Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11583 E. , 2021/1097 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11583
Karar No : 2021/1097
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adıan, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefleri … Poşetçilik Karton Ambalaj Matbaa Kağıt Ürünleri İthalat İhracat Gıda Tekstil İnşaat Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve mükellefi … Poşetçilik Ambalaj Matbaa Yayın Gıda Otomotiv İnşaat Elektrik Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ile yapılan tespitlerin, davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı kanaatine varıldığından, sözü edilen şirketlerden alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarıyla somut tespit ve incelemelere dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun ve yerinde olduğu belirtilerek kabul kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.
Sözü edilen mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
…Poşetçilik Karton Ambalaj Matbaa Kağıt Ürünleri ithalat İhracat Gıda Tekstil İnşaat Elektronik Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin 07/04/1999-30/06/2009 arası Ostim Vergi Dairesi mükellefi, 01/07/2009-16/12/2009 arası Ulus Vergi Dairesi, 16/12/2009-03/11/2010 tarihleri arasında Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi … Poşetçilik Karton Ambalaj Matbaa Kağ. Ür. İth. İhr. Gıda Teks....Ltd. Şti., … Sitesi … Blok … adresinde … Poşetçilik amb. Matbaa...Ltd. Şti. ünvanıyla faaliyette bulunmak üzere kurulduğu mükellefiyetinin de 03/11/2010 tarihinde re'sen terk ettirildiği, kuruma ve mükellef kurumun müdürüne, bilinen iş ve ikamet adreslerinde ulaşılamaması sebebiyle incelemenin mükellef kuruma ait vergi dairesi tarh dosyasından elde edilen bilgiler ile VDINTRA sistemi üzerinden yapıldığı, dört ortaklı olarak kurulduğu, 22/05/2009 tarihli hisse devriyle şirket ortaklarının … ve … olduğu, 22/05/2009 tarihinde şirket müdürünün 10 yıl süreyle … olduğunun ilan edildiği, şirketin sıklıkla adres değişikliği bildirimlerinde bulunduğu, şirketin farklı işyerlerinde 18/11/2010, 31/03/2011, 29/04/2011 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, işyerinin boş ve kapalı olması ve mükellef kurum yetkililerine ulaşılamaması nedeniyle 03/11/2010 tarihinde resen terk ettirildiği, 2009 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi ile 2009 ve 2010 yıllarına ait geçici ve katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, muhtasar beyannamelerinden, 2009 ve 2010 yıllarında 2 ila 3 işçi çalıştırdığı ancak iş hacmi ile bildirilen işçi sayısının bariz orantısız olduğu, Ba-Bs kayıtlarında 2009 yılında KDV matrahı 5.026.080,84 TL olan mükelleften 4.866.172,00 TL tutarında mal alışı bildirildiği, 2010 yılında ise mükelleften 1.795.695,00 TL tutarında mal alışı bildirildiği, mükellefe 3.097.102,00 TL tutarında satış bildirildiği, mükellefin ise 1.957.077,00 TL'lik alış bildirdiği, KDV matrahının ise 1.984.187,79 TL olduğu, 2006 ila 2009 yılları için 6111 sayılı Yasa uyarınca kurumlar vergisi ve katma değer vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu, mükellef şirketin defter ve belgelerinin incelemeye ibrazı için yazılan yazının şirket ve şirket müdürünün adreslerinde tebliğ edilemediği, şirket müdürü …'nun toplam 7 tane şirket ortağı, 4'ünün de müdürü olduğu 5'i hakkında sahte fatura kullanmaktan VTR bulunduğu, mükellef kurumun Ba-Bs formlarında 2009 ve 2010 yılında uyumsuzluklar olduğu, yüklü miktarda ödenmemiş vergi borcu bulunduğu, şirkete ait faturaların İbrahim Tavukçu'nun şirket müdürü olduğu tarih olan 22/05/2009 tarihinden itibaren ticari faaliyete dayalı olmadan düzenlenen sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği hususları tespit edilmiştir.
… Poşetçilik Ambalaj Matbaa Yayın Gıda Otomotiv İnşaat Elektrik Sanayi Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; şirketin 19/12/2000 tarihinde kağıt ve mukavva imalatı için mükellefiyet tesis ettirdiği, 22/05/2009 tarihinde hisse değişikliği ile ortaklarının … ve … olduğu, şirket müdürünün 30/03/2009 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararıyla 10 yıllığına … seçildiği, şirket müdürü … tarafından ibraz edilen defter ve belgelerden 2009 ve 2010 hesap dönemine ait incelemenin yapıldığı, şirkete yapılan herhangi bir yoklama bulunmadığı, şirketin 2010 yılında muhtasar, kurumlar vergisi ve katma değer vergisi beyannamelerini verdiği, şirketin ödenmemiş yüklü miktarda vergi borçları ile SGK borcu bulunduğu, 2010/2 döneminde çalıştırıldığı bildirilen şahıslardan birinin şirket müdürünün oğlu olduğu, şirket müdürü ...'nun toplam 6 adet şirkette hissesi bulunduğu, bunların 5'i hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiği, şirketin hisse devir öncesi iki aracından birinin 09/03/2009 tarihinde davacı … firmasına, diğerinin 07/03/2009 tarihinde bir şahsa satıldığı ve hisse devri sırasında şirkete ait nakil aracının bulunmadığı, mükellef şirketin banka hesaplarında devir işlemlerinden sonra herhangi bir işlem yapılmadığı, … Bankasındaki hesap hareketlerindeki büyük tutarların davacı … firması ile ilgili olduğu, 2009, 2010 ve 2011 yıllarında mal ve hizmet alışlarının tamamına yakınının ya sahte fatura düzenledikleri konusunda haklarında vergi tekniği raporu düzenlenmiş ya da henüz rapor düzenlenmese bile sorunlu mükelleflerden yapıldığı, beyan ettiği vergilerin çoğunluğunun ödenmediği, şirket müdürünün şirket haricinde başka gelirleri olmadığı, nakit, gayrimenkul ve araç kaydı olmadığı,sadece 9.000,00 TL tutarında emtiası bulunduğu, eşinin iki aylık kira borcunu ödeyemediklerini beyan ettiği, çok düşük tutarlı satış belgeleri içerisinde Adalet Bakanlığı Ceza Evi, … Hava Ulaştırma, … Ana Bakım Komutanlığı gibi bazı resmi kurum ve kuruluşların alış ve satış belgeleri olduğu, şirketin cirosu içinde küçük de olsa gerçek bir emtia satışı bulunmakla birlikte esas faaliyetinin ve amacının sahte belge düzenlemek olduğu, 31/12/2009 tarihi itibarıyla mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, şirketin katma değer vergisi hariç 20.000,00TL'nin altındaki faturalarının, fatura tutarının düşük olması nedeniyle gerçek emtia alımı sonucu düzenlenmiş belge olarak kabul edilmesi, bunun dışındakilerin sahte olarak değerlendirilmesi gerektiği hususları tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasa hükümlerinin ve tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı şirkete fatura düzenleyen söz konusu şirketlerin, yüksek tutarlı vergi borçları bulunduğu, vergi ödevlerini yerine getirmediği, re'sen terkin tarihinden sonra da fatura düzenlemeye devam ettiği, şirket müdürlerinin birden fazla şirkete ortak olduğu ve çoğunun VTR.li olduğu, Ba-Bs beyanlarının tutarsızlıklar olduğu, alışlarının tamamına yakınının haklarında vergi tekniği bulunan mükelleflerden yapıldığı, sıklıkla adres değiştirdikleri, adreslerinin boş kapalı olduğu, kendilerine ulaşılamadığı, beyan edilen ciroları gerçekleştirecek yeterli işçi, emtia, araç vb. herhangi bir ticari varlığa sahip olmadıkları, gerçek mükelleflere az miktarlı satışlarının ve bankadan yapılan bir kısım ödemelerin ise yeterli ticari yapı ve donanımlarının bulunmaması karşısında gerçek faaliyetlerini gizlemek amacına ilişkin olduğu ve düzenledikleri faturaların sahte olduğu sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.