Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11595 E. , 2020/11757 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11595
Karar No : 2020/11757
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. … (Aynı adreste)
2- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. … (Aynı adreste)
3- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. … Aynı adreste)
İSTEMİN ÖZETİ : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: …. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, Adana İli, Çukurova İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında konut alanı iken yeşil alana dönüştürülmesi neticesinde oluşan değer farkının ve uğranıldığı öne sürülen manevi zararın tazmini için yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin Çukurova Belediye Başkanlığı işleminin, Seyhan Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı ret işleminin ve Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı ret işleminin iptali ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi ve 100.000.00 TL manevi olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden, kamulaştırılmasına karar verilen dava konusu taşınmazla ilgili emsal arsa fiyatları dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin belirlendiği, davacıların zararının bulunmadığı, maddi tazminat şartlarının oluşmadığı, manevi tazminat talebi yönünden, manevi tazminatın ödenmesini gerektirecek bir nedenin bulunmadığı, tazminat taleplerinin reddine ilişkin dava konusu işlemler yönünden ise bu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda karar verilmiş, söz konusu karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar tarafından ... İdare Mahkemesinde aynı taşınmaza ilişkin imar planının ve verilen yapı ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle 411.034,00-TL tutarındaki zararın tazmini için açılan davada; davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 01/12/2020 tarihli, E:2018/2698, K:2020/11756 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.