Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11600 E. , 2021/266 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11600
Karar No : 2021/266
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik Danışmanlık ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
(Eski Unvanı: … Mühendislik Danışmanlık ve Dış Ticaret Limited Şirketi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirket adına Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmeyen prim borçlarının kurumlar vergisi beyannamesinde gider olarak gösterildiğinden bahisle tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergilerine ilişkin ihbarnamelerin 11/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 20/11/2014 tarihinde düzeltme başvurusunda bulunulduğu, ancak düzeltme başvurusuna cevap verilmemesi üzerine dava açılmadığı, amme alacağının kesinleşmesi üzerine de tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, davacı tarafından 2010 ve 2011 yıllarında ödenmeyen sigorta primlerinin gider gösterilmediği, gelecek yıllara ait Giderler Hesabına aktarıldığı iddia edilmekte, dilekçe eki bilançoların tetkikinden de, bilançoda ödenecek primlerin gelecek yıllara ait giderler hesabında gösterildiği anlaşılmakta ise de, uyuşmazlığın çözümü için ödenecek primlerin genel yönetim giderlerinden tenzil edilip edilmediğinin belirlenmesi gerektiği, bu incelemenin ise ödeme emri aşamasında yapılmasının mümkün olmadığı, buna göre, davacı adına tarh edilen ve mevzuata uygun şekilde tebliğ edilen, dava konusu edilmeyerek kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Konuyla ilgili olarak davalı idareye verilen izahatta yıl içinde tahakkuk eden tüm prim borçlarının ödendiği, bilançolarda ve yevmiye kayıtlarında yer alan prim borçlarının ise 2012 yılına ait olmadığı ve önceki yıllara ait olup taksitlendirilen tutarlar olduğunun belirtildiği ve ilgili belgelerin de izahat ekinde sunulduğu, tarh işlemine karşı dava açılmamış ise de, düzeltme başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla bu başvuru ve başvuru üzerine tesis edilecek işleme karşı açılacak davanın işbu davayı etkileyeceği, olayda üzerinden vergi alınmaması gereken bir tutarın vergilendirilmesi söz konusu olduğundan, söz konusu vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın "böyle bir borcu olmadığı" iddiası kapsamında incelenmesi gerektiği, konuya ilişkin Danıştay kararlarının da bu doğrultuda olduğu, temyize konu kararda da söz konusu sigorta primlerinin gelecek yıllara ait giderler tablosunda gösterildiğinin belirtildiği, dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu ödeme emrinin, Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmeyen sigorta primlerinin kurumlar vergisi beyannamelerinde gider olarak gösterildiğinden bahisle re'sen tarh edilen kurumlar vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile hesaplanan gecikme faizlerinin tahsili amacıyla düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, davacı tarafından ödenmeyen sigorta primlerinin gider gösterilmediği, gelecek yıllara ait Giderler Hesabına aktarıldığı iddia edildiğinden, söz konusu iddianın 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca "böyle bir borcu olmadığı" itirazı kapsamında değerlendirilerek, bu hususta inceleme ve araştırma yapılmak üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, … TL maktu karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı, 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 (uyuşmazlık konusu dönemlerde 7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, 58. maddesinde de; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, borcu kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 (uyuşmazlık konusu dönemlerde 7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davaları çözümlemeye yetkili vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin, Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödenmeyen sigorta primlerinin kurumlar vergisi beyannamelerinde gider olarak gösterildiğinden bahisle re'sen tarh edilen kurumlar vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile hesaplanan gecikme faizlerinin tahsili amacıyla düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, davacı tarafından ödenmeyen sigorta primlerinin gider gösterilmediği, gelecek yıllara ait Giderler Hesabına aktarıldığı iddia edildiğinden, söz konusu iddianın 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca "böyle bir borcu olmadığı" itirazı kapsamında değerlendirilerek, bu hususta inceleme ve araştırma yapılmak üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.