Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/11616 E. , 2020/4295 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11616
Karar No : 2020/4295
Temyiz İsteminde Bulunan: 1- ...
Vekili: ...
2- (Davalı) ... Üniversitesi Rektörlüğü
Vekili: ...
İstemin Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Davalı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi: ...
Düşüncesi: İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/10/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164.maddesinde; avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168.maddesine dayanılarak çıkarılan ve 21.12.2015 tarihli 29569 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesinde "Bu Tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır." hükmü yer almış, 5.maddesinde ise "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır." hükmüne yer verilmiştir. Uyuşmazlık konusu olayda; davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne vekaleten Av. ...'ın savunma dilekçesi ile temyize konu kararı veren Mahkemenin ara kararına cevap verdiği, bilahare cevaba cevap dilekçesini de sunduğu, dolayısıyla davalı idareye hukuki yardımda bulunduğu, akabinde 22.12.2015 tarihinde ilgili Mahkemede kayda giren 21.12.2015 günlü dilekçesiyle ... Hazine Avukatı olarak görev yapmakta iken geçici süreli olarak ... Üniversitesine ait dosyalara bakmak üzere görevlendirildiği, geçici görevlendirme süresinin sona erdiğinden bahisle UYAP'tan kaydının silinmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; Mahkeme tarafından esas hakkında karar verildiği 26.01.2016 tarihi itibariyle davalı vekilinin halen davalı idare avukatlığı devam etmemekte ise de yukarıda aktarılan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin anılan hükümleri gereğince davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği görüşüyle, davanın reddine ilişkin kararın esasa ilişkin kısmının onanmasına katılmakla birlikte Mahkeme hüküm fıkrasında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmın düzeltilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.