Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11655 E. , 2021/3861 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11655
Karar No : 2021/3861
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …-Av….
2- … İletişim Ve Baskı Hizmetleri Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2011/1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12 dönemleri katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezası ile 2011 yılına ilişkin olarak 213 sayılı Kanun'un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; ihtilaf konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Şehitlik Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Petrol Gıda Taşıma Orman Ürünleri San. ve Tic. Ltd Şti, Beydağı Vergi Dairesi mükellefi … Tuğra İnş. Taah. Elek. San. Tic. Ltd. Şti. ile Şehitlik Vergi Dairesi mükellefi …Birlik Döküm Mak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının incelenmesi sonucunda fatura içeriklerinin DVD film olmasına karşın yukarıda haklarında düzenlenen vergi tekniği raporlarının özeti yapılan mükelleflerin faaliyet konularının inşaat ve kuyumculuk faaliyetine ilişkin olması ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koyacak nitelikte yeterli olduğundan, bahsi geçen mükelleflerden alınan faturalarda yer alan katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan 3 kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık, tekerrüre dayanak alınan cezalı tarhiyat 2011 yılına ait olduğundan dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeni ile artırılan kısmında hukuka uyarlık, 213 sayılı Kanun'un 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezası bakımından ise, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesinin varsayım ya da kıyas yolu ile ceza tayinine imkan olmadığından, davacı şirket adına kesilen özel usulsüzlük cezasında yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, re'sen tarh nedeninin bulunmadığı, vergi inceleme raporunun haksız, eksik ve varsayıma dayalı olduğu, yapılan mal ve hizmet alışlarının gerçek olduğu, sahte fatura kullanmalarının söz konusu olmadığı belirtilerek kararın redde ilişkin kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın kabule ilişkin kısımlarının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.