Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11671 E. , 2021/2908 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11671
Karar No : 2021/2908
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
2- … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Münfesih … Reklam Organizasyon Dış Ticaret Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına 2010/Ocak ila Aralık dönemi için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Mat. Pro. Hiz.-… tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Tanıtım ve Prodüksiyon Hizm.Elk.Elektronik Ürünleri Pazarlama-…, Halkalı Vergi Dairesi mükellefi … Nakliyat Lojistik ve Oto Ürünleri-… (…), Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi …, Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … ve Esenler Vergi Dairesi mükellefi … tarafından düzenlenen faturaların ise sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğunu kanıtlamaya yeterli görülmediğinden söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 353/1 ile mükerrer 355/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacının sahte fatura düzenlediği tespit edilen mükelleflerden fatura aldığı ve 2010 hesap dönemi yasal defterlerine kaydederek kullandığı, yapılan tarhiyatların ve dava konusu tarhiyata mesnet alımlara ilişkin olarak kanunen kabul edilebilir belge alınmadığından dolayı kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi, davalı temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde kararın redde ilişkin kısmı ile davalı idarenin kararın özel usulsüzlük cezaları ile …'dan alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, temyiz konusu kararın … Reklam Tanıtım ve Prodüksiyon Hizm.Elk.Elektronik Ürünleri Pazarlama-…, … Nakliyat Lojistik ve Oto Ürünleri-… (…), …, …'dan alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Tanıtım ve Prodüksiyon Hizm. Elk. Elektronik Ürünleri Pazarlama-… hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; mükellefin reklam organizasyon tasarım işleri ile iştigal etmek üzere 28/12/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 20/01/2010 tarihli yoklamada iş yerinin 60 m2 olduğu, reklamcılık işine başlanıldığı, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, defter belge isteme yazısının mükellef temsilcisine tebliğ edilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmediği, defter tasdik bilgisine ulaşılamadığı, katma değer vergisi verileri incelendiğinde 2009/12 döneminde 86.350,00 TL, 2010/1 ila 6 döneminde 456.400,00 TL matrah beyan etmesine rağmen, diğer mükelleflerin 2009 yılında 246.198,00 TL, 2010 yılında 2.447.774,00 TL tutarında mal ve hizmet alımında bulunduklarını beyan ettikleri, 2009-2010 yıllarında yüksek miktarda katma değer vergisi matrahı beyan etmesine rağmen çok cüzi ödenecek vergi çıktığı ve bunun da ödenmediği, 27/08/2008 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte belge olarak kabul edilmesi ve bu tespitlere dayanılarak anılan şirketin gerçek anlamda faaliyet göstermeyip sahte fatura ticareti yaptığına ilişkin tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Sarıgazi Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun tetkikinden; fason plastik enjeksiyon faaliyeti ile iştigal etmek üzere 05/02/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 11/02/2009 tarihinde yapılan açılış yoklamasında, iş yeri büyüklüğünün 45 m2 olduğu, işçi çalıştırmadığı ve toptan kimyasal madde satışı yapacağı, 29/07/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin iş yeri adresinde 09/06/2010 tarihinden itibaren … Grup Pazarlama Ltd. Şti'nin faaliyette bulunduğu, mükellefin eşi …'un … Grup Pazarlama Ltd. Şti'de prim usulü ile çalıştığı, tespit anında iş yerinde bulunmadığı, mükellef …'un adresinde faaliyetinin olmadığı hususlarının tespit edildiği, mükellefin 2009 ve 2010 yılına ilişkin 14/06/2010 tarihli defter belge isteme yazısının tebliği için 17/06/2010 tarihinde mükellefin iş yeri adresine gidildiğinde, mükellefin yaklaşık bir ay önce adresini terk ettiği, şu anda adreste yeni kiracıların faaliyetlerine başlamak için hazırlık yaptıklarının tespit edildiği, 14/06/2010 tarihli defter belge isteme yazısının mükellefin bilinen ikametgah adreslerinden biri olan adreste tebliğine ilişkin 16/06/2010 tarihli yoklamada, belirtilen adreste yaklaşık bir yıldır başka biri şahsın oturduğu, mükellefin belirtilen adreste tanınmadığı hususlarının tespit edildiği, mükellefin bilinen diğer ikametgah adresine gönderilen14/06/2010 tarihli defter belge isteme yazısının tebliği için düzenlenen 14/07/2010 tarihli adres tespit tutanağında da mükellefin belirtilen adreste tanınmadığın hususlarının tespit edildiği, mükellefin 2010/2. döneme ilişkin muhtasar beyanname vermediği, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin vermiş olduğu muhtasar beyannamelerde işçi çalıştırmadığının görüldüğü, mükellefin 2009 yılına ilişkin olarak beyan etmiş olduğu katma değer vergisi matrah toplamının 193.425,65 TL, 2010 yılına ilişkin olarak beyan etmiş olduğu katma değer vergisi beyanları toplamının 225.100,00 TL olduğu, 2009 yılına ilişkin olarak Ba-Bs analizinde mükellefin 204.789,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığı, 2010 yılında ise 1.354.004 TL tutarında mal veya hizmet sattığının görüldüğü, mükellefin tarh dosyasında defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcun 6.654,30 TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden; 15/02/2010 tarihinde belirli bir mala tahsis edilmemiş mağazalarda ses ve görüntü cihazlarının ve bunların parçalarının perakende ticareti faaliyetine başladığı, 09/08/2010 tarihinde mükellefiyetine son verildiği, 21/06/2011 tarihli defter belge isteme yazısının ilgili adreslere gönderildiği ve mükellefe 05/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, ancak mazeret gösterilmeksizin yasal defter ve belgelerin ibraz edilmediği, … tarih ve … sayılı dilekçede, yasal defter ve belgelerinin aracından 27/07/2010 tarihinde çalındığını beyan ettiği, 18/02/2010 tarihinde yapılan işe başlama yoklamasında, iş yerinin 87 m2 olduğu, çalışanının olmadığı ve iş yerini büro olarak kullanıldığı tespitlerinin yapıldığı, mükellefin defter tasdik bilgisine rastlanılmadığı, 2010 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 593.774,79 TL olduğu, Ba-Bs bildirimlerine göre düzenlenen fatura tutarının 4.844.227 TL olduğu, 2011 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 0 TL, Ba-Bs bildirimlerine göre düzenlenen fatura tutarının ise 78.910,00 TL olduğu, Ba-Bs bildirim formunda mükellefe mal sattığını beyan eden mükellefin bulunmadığı, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam vergi aslı borcunun 4.700,39 TL olduğu, mükellefin mükellefiyetinin 09/08/2010 tarihinde terkin edilmesine rağmen Temmuz 2011 tarihine kadar fatura düzenlemeye devam ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Halkalı Vergi Dairesi mükellefi … Nakliyat Lojistik ve Oto Ürünleri-Yasemin Keleş (Kışlacık) hakkında düzenlenen … tarih … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; nakliye ve aracılık faaliyetlerinde bulunmak üzere 11/11/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 15/10/2010 tarihli defter belge isteme yazısının 18/10/2010 tarihinde mükellefin ikametgah adresinde kendisine tebliğ edildiği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, en son 2010/Ekim ayında KDV beyannamesi verdiği, muhtasar beyanname bilgilerinden çalışan işçisinin bulunmadığının anlaşıldığı, 11/11/2009 tarihli yoklamada; iş yerinin 40 m2 büro olduğu, iş yerinde tespit anında işçisinin olmadığı, işyerinde demirbaş büro malzemelerinin bulunduğu, 03/04/2010 tarihli yoklamada; işçisinin olmadığı, yazarkasa kullanmadığı, iş yerinde bürosal faaliyette bulunduğu, 18/10/2010 tarihinde ikamet adresinde yapılan yoklamada; mükellefin belirtilen adreste ikamet ettiği, 3 aydır faaliyetini durdurduğu hususlarının tespit edildiği, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin Ba formlarına, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin Bs formlarına rastlanmadığı, mükelleften mal ve hizmet aldığının Ba formları ile bildiren 29 firma olduğu, 06/12/2010 tarihi itibariyle 1.265,50-TL vergi borcu bulunduğu, 3,60-TL tutarında vergi aslı ödemesinin bulunduğu, faaliyette bulunmadığını beyan ettiği dönemde fatura düzenlediğinin tespit edildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, davacıya fatura düzenleyen söz konusu mükelleflerin beyan ettikleri ticaret hacmini sağlayacak nitelikte bir organizasyona sahip olmadıkları, Ba-Bs bildirimleri ile KDV matrah beyanlarında tutarsızlıkların bulunduğu, KDV matrahlarının yüksek olmasına rağmen ödenecek vergilerinin az çıktığı ve ekonomik ticari icaplar doğrultusunda yapılan değerlendirmeler uyarınca söz konusu faturaların gerçek bir mal ve hizmet hareketine dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, mahkeme kararının ilgili mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı vergi ziyaı cezalı tarhiyatlarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmının Üye …'nin karşı oyuyla oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Reklam Tanıtım ve Prodüksiyon Hizm. Elk. Elektronik Ürünleri Pazarlama-…, … Nakliyat Lojistik ve Oto Ürünleri-… (…), … ve …'dan alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının üye …'nin karşı oyuyla oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlıkta, davacının fatura aldığı Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Mat. Pro. Hizm-… hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu birlikte dikkate alındığında, yer verilen tespitlerin adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kısmen kabulü ile Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi … (… Reklam) tarafından düzenlenen faturalar yönünden ise kararın onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.