Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/11679 E. , 2020/12917 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/11679
Karar No : 2020/12917
TEMYİZ EDENLER :I-(DAVALILAR)1- … Valiliği
2-… Bakanlığı
VEKİLLERİ : Av. …
II- (DAVACILAR) 1- …
…
8- …
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. …
KARŞI TARAF :I- (DAVACILAR) 1- …
…
8- ….
II-(DAVALILAR)1- … Valiliği
2-… Bakanlığı
İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planı ile "temel eğitim alanı" olarak ayrılmasına rağmen kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırılmaması nedeniyle mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık 4.775.130,00-TL (ıslah edilmiş haliyle) maddi tazminatın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi ile Kamulaştırma Davalarında Bilirkişi Olarak Görev Yapacakların Nitelikleri ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 17. maddesi hükmüne uygun biçimde belirlenen bilirkişilerle yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacıların hisselerine karşılık gelen taşınmaz değeri olan 4.775.130,00-TL tazminatın 4.000.000,00-TL'sinin dava açma tarihi olan 11/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen 775.130,00-TL'nin ıslah tarihi olan 08/02/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi gerektiği, davacılara ödenmesine hükmolunacak tazminat tutarının, taşınmazın idare adına tapuda tescil edilmesi sırasında kamulaştırma bedeli yerine geçecek miktar olarak kabul edilmesi ve ayrıca varsa taşınmaz üzerindeki kısıtlamaların da dikkate alınarak devir/tescil işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davalı idare vekili tarafından işin esası yönünden, davacı vekili tarafından değerin düşük olması ve faiz yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
DAVACILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ : Davalı idarenin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır.
DAVALILARIN SAVUNMASININ ÖZETİ: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
UYAP üzerinde yapılan incelemede uyuşmazlık konusu taşınmazın bir başka hissedarı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında davanın kabulü yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar Danıştay Altıncı Dairesinin 16.12.2020 tarihli E:2016/11554 K:2020/12916 sayılı karar ile onanmıştır.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.