Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/11688 E. , 2020/4335 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11688
Karar No : 2020/4335
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Petrokimya Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda ve Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının 2010 ve 2011 hesap ve işlemlerinin denetlenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarına istinaden yapılan cezalı tarhiyatların mahkeme kararıyla iptaline karar verildiğinden, ibraz edilen yeminli mali müşavir üretim tasdik raporları doğrultusunda teminatların çözülmesini teminen Ek:12 Belgesi düzenlenerek Gümrük Müdürlüğüne gönderilmesi ve bu şekilde tecil-terkin işlemlerinin tamamlanması yolundaki talebin zımnen reddi üzerine açılan davada yürütmenin durdurulması kararı verilmesi üzerine, Vergi Dairesi Müdürlüğünce düzenlenerek gönderilen EK-12 belgesine istinaden teminat mektuplarının iadesine ilişkin talebinin zımnen reddi yolundaki işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda; 2011 yılında tescilli beyannameler kapsamındaki eşyaların özel tüketim vergisi tutarlarına karşılık davacıdan teminat alındığı, ardından ilgili dönem işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporuyla ithal edilen ham maddelerin öngörüldüğü şekilde 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı liste dışında kalan malların imalinde kullanılmadığı, bir takım katkılar eklenerek üretilen mamulün ise (I) sayılı liste içinde 27.10 GTİP'te yer alan baz yağ olduğu, bu nedenle tecil-terkin uygulamasından yararlanamayacağından isabet eden vergilerin tarh edilmesi gerektiğinin tespiti üzerine tarhiyat yapıldığı; tarhiyatların kaldırılması istemli davada …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının 4760 sayılı Yasa'nın 8. maddesinin 1. fıkrası maddesi kapsamındaki uygulamayla ilgili Tebliğlerde sayılan tüm şartlara haiz olduğu, uygulama kapsamında alışını yaptığı ham maddeleri anılan maddede belirtilen 12 aylık süre içinde (I) sayılı listeye dahil olmayan malların imalinde kullandığı ve bu hususa dair YMM tarafından düzenlenen üretim tasdik raporlarının ilgili Vergi Dairesine sunulduğu, dolayısıyla tecil-terkin uygulamasından yararlanabilmesine ilişkin koşulların mevcut olduğu gerekçesiyle tarhiyatların iptaline karar verilmesi üzerine, davacının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünce davalı idareye tanzim edilen EK-12 Belgesinin gönderildiği ve sözkonusu teminatların çözülmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığının ve davacının herhangi bir özel tüketim vergisi borcu olmadığının bildirildiği, bu durumda, davalı idarece formda gösterilen miktara isabet eden özel tüketim vergisi tutarı kadar teminatın çözümü işleminin gerçekleştirilerek teminat mektubunun davacıya iadesi gerekirken talebin reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 4458 sayılı Gümrük Kanunu kapsamında idari itiraz yoluna başvurulmadığı dava açma tarihi itibariyle de mercie tevdi kararı verilmesinde de yarar olmayacağından öncelikle süre aşımından davanın reddinin gerektiği; esasa ilişkin olarak da, Ek:12 belgelerinin gönderilmesinin teminatların iade edilebileceği anlamına gelmediğini, sadece teminatta belge tutarı kadar miktarın boşa düşerek başka beyannameler açısından kullanılabilir hale geleceğini, vergi borcu bulunmadığına dair bilgi alındıktan sonra teminatların iade edilebileceğini, bu hususta da ilgili vergi dairesiyle yapılan yazışmaların cevabının beklendiği, bu aşamada yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.