Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1177 E. , 2021/2076 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1177
Karar No : 2021/2076
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. ...
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şırnak ili, Uludere ilçesi, ... köyü, ... Tepesinin güneyinde bulunan dere yatağında bir grup çocuğun buldukları patlayıcı madde ile oynarken meydana gelen patlama sonucunda davacılardan ... ve ...'in çocukları olan ...'in vefat ettiği, ..., .... ve ...'in ise yaralandığı anılan olay nedeniyle maddi ve manevi yönden zarar uğranıldığı belirtilerek ...'in ölümünden dolayı adı geçen davacılardan ... ve ...'in her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL maddi; ...'in ölümü, ..., ... ve ...'in yaralanmasından dolayı ise yine aynı davacılar için ayrı ayrı 35.000,00 TL manevi, söz konusu olayda yaralanan davacılar; ...'in kendisi için 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, ...'in kendisi için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi, ...'in kendisi için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi (26/06/2013 tarihinde kayda giren miktar arttırım dilekçesi ile 150.158,82 TL'ye çıkarılmıştır.), 140.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizyle birlikte tazmine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin daha önceki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2012 tarih ve E:2008/725, K:2012/4892 sayılı kısmen onanma, kısmen bozma kararı üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, meskun mahale yakın olduğu anlaşılan patlama bölgesinin tehlikeli maddelerden arındırılarak güvenliğini sağlama ve güvenliği sağlanamayan bölgeye girişe uyarıcı işaretlerle engel olunması hususundaki görevini yerine getirmeyen davalı idarenin hizmet kusuru işlediğinin görüldüğü, davacıların uğradıkları maddi zarar miktarının tespiti amacıyla ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı ara kararına dayalı olarak .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ... talimat sayılı ara kararıyla yaptırılan birlikişi incelemesi sonucunda düzenlenen ve karara esas alınacak nitelikte görülen bilirkişi raporunda patlama sonucunda ...'in ölümü nedeniyle, babası 'in destek zararının 10.053,30 TL anne 'in destek zararının 12.583,33 TL, olay nedeniyle davacıların sağlık kurulu raporları dikkate alınarak belirlenen iş göremezlik durumların göre yaralanan davacı 'in sürekli/kısmi iş görememezlik zararının 60.079,24 TL, yaralanan davacı 'in sürekli/kısmi iş görememezlik zararının 30.156,27 TL, yaralanan davacı 'in sürekli/kısmi iş göremezlik zararının 59.923,31 TL olduğu hesaplandığı, davacılar vekili tarafından verilen 26/06/2013 tarihli miktar arttırım dilekçesiyle dava dilekçesinde ..., ... ve ... 'in her biri için 10.000,00 TL, toplamda 30.000,00 TL maddi tazminat istemi bulunduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda ... için 50.079,24 TL, ... için 49.923,31 TL, ... için 20.156,27 TL olmak üzere toplamda 120.158,82 TL arttırılarak 150.158,82 TL'ye yükseltildiği, miktar artırım dilekçesinde gösterilen miktara göre hüküm kurulması gerektiği, bu durumda, hükme esas alınabilir nitelikteki bilirkişi raporlarıyla birlikte dosyada bulunan bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davacılar ..., ... ve ...'in zararlarının davalı idare tarafından karşılanması gerektiğinden toplamda 120.158,82-TL maddi tazminat tutarının davalı idare tarafından davacılara ödenmesine; ... için, 3.000,00 TL'lik kısmının daha önce kabulüne karar verildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği görülmekle manevi tazminat istemlerinin kalan kısmı olan 27.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, ... için, 1.000,00 TL'lik kısımının kabulüne karar verildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği görülmekle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle 14.000,00 TL manevi tazminatın kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine, .... için 1.000,00 TL'lik kısımının kabulüne karar verildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği görülmekle manevi tazminat isteminin talep edilen miktara bağlı olarak kalan kısmı olan 19.000,00 TL manevi tazminat isteminin kabulüne, ... ve ...'in her biri için 2.000,00 TL'lik kısımlarının kabulüne karar verildiği ve bu kararın onanarak kesinleştiği görülmekle manevi tazminat istemlerinin kalan kısımları olan 33.000,00 TL manevi tazminat isteminin her ikisi için de ayrı ayrı kabulüne, karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; maddi tazminat isteminin kabulü ile (miktar artırım dilekçesiyle kabul edilen) toplamda 120.158,82 TL maddi tazminat tutarının miktar artırım dilekçesinin verildiği (26/06/2013) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle toplam 126.000,00 TL manevi tazminatın idareye yapılan başvuru (10/07/2004) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusurunun bulunmadığı, kusursuz olarak da sorumlu olmadıkları, anne ve babanın dikkat ve özen sorumluluğunu yerine getirmediğinden dolayı kusurlu oldukları, anne babanın kusurları hesaplanarak tazminat miktarından indirim yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacılar tarafından, zararlarının tam olarak tespit edilemediği, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak gerçek ve tam zararlarının ortaya çıkartılması, faizin olay tarihinden itibaren başlatılması gerektiği, davacılardan ... için manevi tazminatın kısmen reddi kararının da bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMASI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.