Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1185 E. , 2021/4942 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1185
Karar No : 2021/4942
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU :Türkmenistan vatandaşı olan davacının, vize ihlal ücretini ödemediğinden bahisle 28/02/2014 tarihli Vize İhlali İşlem Formu ile hakkında ülkeye giriş yasağı konulmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin sınır dışı işlemi olmadığı, dolayısıyla Mahkeme kararının temyize tabi olduğu, ayrıca, bakılan davada hasım mevkiine İl Emniyet Müdürlüğü'nün alınması gerektiği, yine davanın süresinde açılmadığı, öte yandan, davacının vize ihlalinden kaynaklanan para cezasını ödemek ve özel meşruhatlı vize alarak ülkemize gelmek kaydıyla giriş yasağı süresi dolmadan ülkemize girebileceği, diğer taraftan davacı hakkında 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun lehe hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu sebeple temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, davanın konusunun sınır dışı etme işlemi olmadığı, dolayısıyla sınır dışı etme kararlarına yönelik Mahkemelerce verilen kararların kesin olduğu yönünde düzenleme ihtiva eden 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 53. maddesi, 3. fıkrasının bakılan davada uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, her ne kadar İdare Mahkemesinde kesin olarak karar verilmiş ise de temyize konu kararın 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesi kapsamında temyiz edilebileceği sonucuna varılarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.