Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2016/11877 E. , 2020/6355 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11877
Karar No : 2020/6355
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Karşı Taraf (Davalı) : … Ticaret Borsası Başkanlığı
Vekilleri : Av. …, Av. …
İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Bursa Ticaret Borsası Meclis üyesi olan davacı tarafından, … tarihli (… nolu), … tarihli (… nolu) ve … tarihli (… nolu) meclis toplantılarına ilişkin karar tutanaklarında yer alan gündem dışı alınan kararların iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacının … tarihli (… nolu) meclis toplantısına katılarak söz konusu toplantıda alınan kararlardan aynı tarihte haberdar olduğu anlaşıldığından, söz konusu meclis toplantısında alınan gündem dışı kararların iptali istemiyle en geç 31/03/2014 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 16/04/2015 tarihinde açılan davanın... tarihli (...nolu) meclis toplantısında alınan kararlara ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle reddine; … tarihli (… nolu) ve … tarihli (… nolu) meclis toplantılarına ilişkin toplantı tutanakları incelendiğinde, toplantı gündeminde "Gündem dışı karar talepleri hk." ibaresinin yer aldığı, bunun ise, toplantı gündemine eklenecek yeni maddelere ilişkin görüşme sırasının belirlenmesine ilişkin olduğu, bir gündem maddesi olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna varıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … tarihli (… nolu) ve … tarihli (… nolu) meclis toplantılarında alınan kararlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Duruşma" başlığını taşıyan 17. maddesinde, "1. Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve yirmibeşbin Türk Lirasını aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler
ve bunların zam ve cezaları toplamı yirmibeşbin Türk Lirasını aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılır. 2. Temyiz ve itirazlarda duruşma yapılması tarafların istemine ve Danıştay veya ilgili bölge idare mahkemesi kararına bağlıdır. 3. Duruşma talebi, dava dilekçesi ile cevap ve savunmalarda yapılabilir..." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan kanun hükümlerine göre, İdare mahkemelerinde açılan iptal davalarında taraflardan birinin usulüne uygun olarak, süresi içerisinde yaptığı duruşma istemi üzerine, duruşma yapılması usulî zorunluluğu bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından dava dilekçesinde duruşma isteminde bulunulduğu halde, İdare mahkemesince yukarıda belirtilen kanun hükmüne aykırı biçimde, duruşma yapılmaksızın, işin esasına girilerek karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, kamu düzeninden olan usul hükümlerinin göz önünde bulundurulmasının kanunî bir zorunluluk olduğu dikkate alındığında, davacının duruşma isteminde bulunmasına karşın, İdare mahkemesince duruşma yapılmaksızın verilen kararda usul hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; … İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 31/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.