Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/11883 E. , 2020/4746 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/11883
Karar No : 2020/4746
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçe değiştirilerek onanmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 02/03/2016 tarih ve E:2016/658 K:2016/1425 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının işletmecisi olduğu Malatya İli, … Caddesi … İş Hanı No:… adresinde bulunan birahane faaliyet konulu işyerinde izinsiz olarak konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiğinden bahisle, anılan işyerinin 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca yedi gün süreyle ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Malatya Belediyesi encümen kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, kendisine isnat edilen eylemleri nedeniyle davacı hakkında, öncelikle konuya ilişkin olarak özel yasal düzenleme var ise bu hükümlerin uygulanması, konuya ilişkin özel kanun hükmü yok ise Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre idari para cezasıyla cezalandırılması gerekirken, 1608 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırılmış hükmüne göre yedi gün süreyle ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onyedinci Dairesince, 1608 sayılı Kanunun 1. maddesinde; belediyelerin, Kanun, nizam ve talimatlara aykırı olarak faaliyette bulunulduğunun tespit edilmesi halinde sadece yasaklanan faaliyetlerin men’ine karar verebileceğinin öngörüldüğü, işyerinin tamamının faaliyetinin durdurulacağına dair herhangi bir hükme yer verilmediği görüldüğünden, işyerinin yedi gün süre ile faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı yönündeki gerekçe ile idare mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
KARAR DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALAR:Davalı idare tarafından davacıya ait işletmede yasal düzenlemelere uyulmadığı ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Karar düzeltme isteminin kabulüyle Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen gerekçe değiştirerek onama kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 02/03/2016 tarih ve E:2016/658 K:2016/1425 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.