Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1189 E. , 2021/610 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1189
Karar No:2021/610
TEMYİZ EDENLER (DAVACILAR) :1- ... İnşaat Pazarlama Isı Sistemleri Proje ve Mühendislik Ticeret Ltd. Şti.
2- ... Taahhüt Ticaret San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Güvenlik Yatırımları Dairesi Başkanlığı'nca 24/12/2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Anıtkabir Komutanlığı Ormanlık Alan Yangın Hattı ve Hidrantların Yenilenmesi, Çabuk Dolum Sistemi Kurulması, Isıtma Sistem Otomasyonu Revizyonu, Nizamiye Çatıları, Birlik Binası, İstinat Duvarı, Pis Su ve Yağmur Suyu Hattı Onarımı" ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 08/04/2015 tarih ve 2015/UY.III-987 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı iş ortaklığına gönderilen 26/01/2015 tarihli "Aşırı düşük tekliflere açıklık getirilmesi" konulu yazı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının istendiği, yazı ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi ile açıklama istenilmeyen analiz girdilerinin listesine yer verildiği, gönderilen açıklama istenilen analiz girdileri listesi içerisinde 07.A01 poz no'lu "Kum nakli", 07.A02 poz no'lu "İnce sıva veya derz kumu nakli", 07.A33 poz no'lu "Çakıl nakli", 07.A26 poz no'lu "Kırmataş nakli", 07.A41 poz no'lu "Asfalt nakli", 07.A17 poz no'lu "Kazı ve moloz nakli", 07.A03 poz no'lu "Çimento nakli", 07.A12 poz no'lu "Betonarme demiri nakli", 07.A13 poz no'lu "Sac nakli" ve 07.A10 poz no'lu "Demir nakli" isimli analiz girdileri listesine yer verildiği, idarece belirlenen yaklaşık maliyet hesabında anılan nakliye giderlerinin bazı iş kalemlerine eklenmek suretiyle maliyete dâhil edildiği, ancak davacı iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında, bu giderlere ilişkin herhangi bir maliyet öngörülmediği, bu nedenle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, diğer taraftan, idarece açıklanması istenen iş kalemlerinin bir kısmında ihale üzerinde bırakılan davacı iş ortaklığı tarafından öngörülen metrajların yaklaşık maliyetteki metrajlara göre yaklaşık % 11, 12, 14, 26 ve 67 oranlarında düşük olduğu, anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde ihale konusu işe ilişkin uygulama projelerinin idarece hazırlanarak isteklilere verilmesi, isteklilerin de bu uygulama projeleri üzerinden imalat kalemlerine ilişkin metrajları kendilerinin hesaplaması ve tekliflerini oluşturması, imalat aşamasında da işi uygulama projesindeki şekliyle bitirmesinin esas olduğu, yine anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale edilen işlerde idarenin metrajları ile isteklilerin metrajlarının bire bir örtüşmesi beklenmemekle birlikte, aradaki metraj farkının makûl düzeyde olması gerektiği, dava konusu ihalenin de anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle yapıldığı hususu dikkate alındığında, imalat miktarlarının ihale dokumanı içerisinde isteklilere verilememesi dolayısıyla isteklilerce miktar tespitinin proje, pursantaj listeleri ve mahal listeleri üzerinden hesaplanması gerektiğinden ve isteklilerce belirlenen miktarların ise idarenin belirlediği miktarlarla birebir örtüşmesi beklenemeyeceğinden söz konusu farklılıkların %10'a kadar makul kabul edilebilecek bir oranda olması gerektiği, ancak açıklanması istenilen 6 iş kalemine ilişkin davacılar tarafından hesaplanan miktarların idarece belirlenen miktarlara göre makûl kabul edilemeyecek ölçüde düşük olduğu, öte yandan, davacı iş ortaklığı tarafından, Teknik Şartname'nin 1.29 ve 1.30. maddeleri uyarınca, nakliye giderleri için herhangi bir maliyet öngörülmesine gerek olmadığı ileri sürülmüş ve nakliyenin imalat içerisinde değerlendirileceği belirtilmişse de, bunun imalat içerisinde nakliye için maliyet öngörülmeyeceği anlamına gelmeyeceği, davacıların bu iddiasına da itibar edilmediği, davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, nakliye giderlerine ilişkin herhangi bir maliyet öngörülmesi gerekmediği, açıklamalarının Teknik Şartname'ye uygun olduğu, buna rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı iş ortaklığının sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında nakliye giderlerine ilişkin herhangi bir maliyet öngörülmediği, bu nedenle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.