Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/11898 E. , 2021/3033 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/11898
Karar No : 2021/3033
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik Kimya Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2008 yılına ilişkin olarak sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden devreden katma değer vergisi dikkate alınmak suretiyle yeniden oluşturulan tablo uyarınca resen tarh edilen 2009/3 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; Aliağa Vergi Dairesi mükellefi … Plastik Kimya Petrol Ürün. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. akkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak yeterli tespit bulunmadığından cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Plastik Kimya Petrol Ürün. İnş. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; şirketin 07/03/2007 tarihinde plastik kauçuk malzemeleri toptan ticareti alım-satımı işi ile uğraşmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 11/09/2012 tarihinde hisse devri yapıldığı, 2012/2 sonrası faaliyette bulunmadığı, tarh dosyası ve vedop üzerinden inceleme yapıldığı, 12/03/2007 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin 9 m² olduğu, işyerinin Aliağa Belediyesine ait olduğu, ambar, depo, ardiye ve şubesinin bulunmadığı, çalışanının olmadığı, alışların ...'den yapılacağının belirtildiği, işyerinde masa, sandalye, telefon, fotokopi, faks cihazlarının bulunduğu, 27/09/2010 tarihinde yapılan yoklamada, büro şeklindeki aynı işyerinde faaliyetine devam ettiği, 6 işçinin çalıştırdığı, üretime yönelik faaliyetin olmaması nedeniyle kapasite durumunun olmadığı, makine teçhizatının bulunmadığı, 2 adet masa, sandalye, koltuk, fotokopi makinesi, evrak dolabı, sehpa, bilgisayar ve yazıcının bulunduğu, alımlarını genellikle ... Plastik Kimya...Ltd. Şti.nden yaptığı, satışlarını da genellikle ... Plastik...Ltd. Şti.ne ve diğer firmalara yaptığının tespit edildiği, 2007 ila 2011 yıları arasında belge basımı ve defter tasdiklerinin yaptırıldığı, 2007 ila 2012 yıllarına ait kurumlar vergisi, geçici vergi, katma değer vergisi ve muhtasar beyannamelerin verildiği, ödenmesi gereken 112.827,73 TL vergi borcunun 72.081.29 TL'sinin ödendiği, ödenmesi gereken 12.136,24 TL vergi borcu bulunduğu, 6111 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanıldığı, mükellefin mal alımında bulunduğu firmalar hakkında sahte fatura yönünden vergi tekniği raporlarının bulunduğu, 08/06/2011 tarihli yoklamada, işyerinin Aliağa Belediyesine ait olduğu, işyerinde demirbaş eşyaların var olduğu, 3 adet çalışanın bulunduğunun tespit edildiği, bankalar nezdinde yapılan araştırmalara göre ödemelerin bir kısmının bankalardan yapıldığı, ancak aynı gün paraların geri çekildiği, hesap ödemelerinin tamamına yakınının internetten gelen havale ve gelen havalenin aynı gün nakit çekimi veya tekrara havale işlemi olduğu bu şekilde düzenlenen sahte fatura bedellerinin banka yoluyla yapıldığı izlenimi verilmeye çalışıldığı, şirket müdürü ve ortağının ifadesinde malların gerçekten alındığı ve satıldığını beyan ettiği, mali müşavir ...'nun ifadesinde, firmayı kuruluşundan bu yana tanıdığını, kuruluş işlemlerini yaptığını, ünvanında hammadde imalatı olmayan firmalara ... Şirketinin mal vermemeye başladığını, ... Plastik...Ltd. Şirketinin hammadde alan firmalardan mal almaya başladığını, alıcı ve satıcıyı bir araya getirerek komisyon alındığını beyan ettiği, mükellef kurumun mal alım-satımında bulunduğu mükelleflerden ... Plastik...Ltd. Şti. ve ... Plastik...Ltd. Şti.nin karşıt incelenmesi sonucunda ... AŞ' den alışlarının düşük tutarda emtia alışları olup iş hacmiyle uyuşmadığı, kurumun 2008 yılından bu yana alışlarını gerçekleştirdiği Kalyon Plastik...Ltd. Şti., T.H. Kaya Plastik...Ltd. Şti., Taşdan Plastik....Ltd. Şti., ... Plastik ..Ltd. Şti, ... Plastik...Ltd. Şti., ... Petro Kimya Ürün...Ltd. Şti' nin iş yeri adreslerinin de birbirine çok yakın olması, kendi aralarında alış satış yapmaları mümkünken İzmir Aliağa'da bulunan ... Plastik...Ltd. Şti.' nin aracı olarak kullanılmasının ticari ve teknik icaplara uymadığı, şirket çalışanlarının ifadelerinde şirkete ...'den mal geldiğini görmediklerini beyan ettikleri, ortak ...'in şirket ortaklığına kayınvalidesinin banka kredisi çekmesinde kolaylık olması amacıyla girdiğini beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; kurum yetkilisinin alınan malların ... malı olduğunu beyan etmesine rağmen ... Plastik ... Ltd. Şti.'nin Ba-Bs formunun analizinden mal alışlarının %95'ine yakınının ... Plastik ..Ltd. Şti.'nden yaptığı, ana tedarikçi olan ... AŞ'den ve ithalat yoluyla hammadde alımına ilişkin bildirimde bulunmadığının tespit edildiği, ... Plastik ... Ltd. Şti. nezdinde yapılan karşıt incelemede ... Plastik ... Ltd. Şti.'nin ana tedarikçi olan ... AŞ'den ve ithalat yoluyla hammadde alımının olmadığının tespit edildiği, yine davacı kurum yetkilisinin alınan malların ... AŞ'nin anlaştığı kooperatif araçları tarafından taşındığını beyan etmesine rağmen ... Plastik ... Ltd. Şti.'nin yetkilisinin nakliyeyi alış ve satış yaptıkları firmaların kendisi yaptığı yönünde beyanın olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; davacının fatura aldığı ... Plastik ...Ltd. Şti.'nin ...'den mal alışlarının faaliyetiyle orantısız derecede cüz'i olduğu, ithalat yoluyla mal alışına dair bir belge ve bulguya rastlanmadığı, aynı faaliyet kolunda yer alıp alış satışlarını birbirlerinden yapan firmaların da İstanbul'da bulunan yakın adreslerine rağmen Aliağa'da faaliyet gösteren ... Plastik...Ltd. Şti.'nden aracı olarak alış yapmalarının ticari ve teknik icaplarla bağdaşmadığından düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu anlaşılmış olup, Mahkeme kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.