Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/11973 E. , 2020/732 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2016/11973
Karar No: 2020/732
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra; gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca, istinaf kanun yolu yürürlüğe girinceye kadar, kanun yolu açısından uygulanması gereken ve itiraz yolunu düzenleyen mezkur 2577 sayılı Kanun'un 6352 sayılı Yasa ile değişik "İtiraz" başlıklı 45. maddesi, 1. fıkrası, (b) bendinde; valilik, kaymakamlık ve yerel yönetimler ile bakanlıkların ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının taşra teşkilâtındaki yetkili organları tarafından kamu görevlileri hakkında tesis edilen geçici görevlendirme, ikinci görev, vekaleten atama, görev ve unvan değişikliği içermeyen il içi naklen atama, görevden uzaklaştırma, yolluk, lojman ve izinlerine ilişkin idari işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak verilen nihai kararlar ile tek hakimle verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği hükme bağlanmış, 47. maddesinde ise; idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararlarının temyiz edilemeyeceği belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dosyanın incelenmesinden; ... Belediyesinde Mali Hizmetler Müdürü olarak görev yapan davacının, (6) ay geçici süre ile Başkanlık makamı emrinde görevlendirilmesine ilişkin 06/02/2015 günlü, 580 sayılı işlemin iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmiş ise de; anılan işlemi tesis eden makam ve işlemin konusu bakımından uyuşmazlığın, 2577 sayılı Yasa'nın yukarıda yer verilen 45. maddesi, 1/b fıkrası kapsamında olması nedeniyle, temyizen Danıştay'da incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi, 1. fıkrası uyarınca dosyanın, ... Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.