Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/11995 E. , 2020/520 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/11995
Karar No : 2020/520
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : Sağlık Bakanlığı/ANKARA
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Devlet Hastanesinde sözleşmeli Sağlık Bakım Hizmetleri Müdürü olarak görev yapan ve asli kadrosu hemşire olan davacının, 01/01/2015 tarihinden itibaren sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle yöneticilik görevinden alınmasına ilişkin işlemin iptali ve işlem nedeniyle uğradığı maddi kayıpların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 32. maddesinde düzenlenen sözleşmeli personel istihdamına ilişkin hükümler ile iş-proje odaklı bir çalışma prensibinin gerçekleştirilebilmesi için idareye personel seçiminde esneklik sağlanmasının amaçlandığı; idarenin, kendi personelini seçme ve iki yıldan dört yıla kadar imzalanan sözleşmenin, süre bitiminde yenilenmesi hususunda takdir yetkisi bulunduğu, idarenin, bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği gibi, sözleşmesi sonra eren personel ile yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı, öte yandan; davacının, … Devlet Hastanesi Sağlık Bakım Hizmetleri Müdürü olarak istihdamı için davalı idare ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin bitim tarihi olan 31/12/2014 tarihinde kendiliğinden sona erdiği ve davacının sözleşmesi sona erdikten sonra asli görevi olan hemşire kadrosuna döneceği dikkate alındığında, davacının 01/01/2015 tarihinden itibaren sözleşmesinin yenilenmemesi suretiyle yöneticilik görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarenin sahip olduğu takdir yetkisinin sınırsız olmadığı ve bu yetkinin keyfi kullanılamayacağı, davalı idare ile akdedilen sözleşmedeki, sözleşmenin feshi ve sözleşmenin sona ereceği haller kapsamına giren bir durum gerçekleşmediği halde sözleşmesinin yenilenmediği, idarecilik görevinin geçici ve mevsimlik işlerden olmadığı, görevini üstün başarı ile yürüttüğü, alanında uzman olduğu, hakkında herhangi bir olumsuz değerlendirme ve disiplin soruşturması bulunmadığı, sözleşmenin yenilenmemesine somut gerekçe gösterilmediği, yerine atanan kişinin daha nitelikli olmadığı ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; 25/08/2017 günlü, 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 15. madde uyarınca, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumunun dava ve icra takip işlerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği görülmüş olup, davanın Sağlık Bakanlığı husumetiyle görülmesine karar verilerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.