Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/12019 E. , 2020/13206 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/12019
Karar No : 2020/13206
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …- Av. …
Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : 1-…
2-…
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 2- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Burdur ili, Merkez, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda bulunan yapı için verilen … tarih ve … sayılı inşaat ruhsatı ve ruhsatın dayanağı olan … tarih ve … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor ve dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, yapılaşma koşullarının değişimi ile dava konusu alanda kat sayısı artmasa bile yoğunluk artmasının meydana geleceği, bu durumda nüfus artmasıyla birlikte çevresel etkilerin değişeceği ve park, yeşil alan, otopark gibi teknik ve sosyal donatı gereksiniminin artacağı, yapılan incelemede dosyada bununla ilgili bir plan kararı olmadığı , davalı belediye tarafından yaptırılan imar planı değişikliğinin imar mevzuatına, ilgili kanun ve yönetmeliklere, kamu yararına, şehircilik ilkeleri ile planlama esaslarına aykırı olduğu, bu durumda yapı ruhsatının da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bilirkişiler tarafından incelemenin hatalı yapıldığı, davanın konusunun parsel bazlı plan değişikliği değil, uygulama revizyon planı olduğu, yapılaşmanın ayrık nizamdan bitişik nizama çevrilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, fonksiyon değişikliği yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacı yanında davaya katılma isteminde bulunan ... ve ...'nun davanın sonucundan etkileneceği anlaşıldığından, adı geçenlerin davacı yanında müdahale istemlerinin kabulüne karar verilerek işin esasına geçildi, gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dava konusu Burdur ili, Merkez, … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın bulunduğu adanın 1987 tarihli imar planında ayrık nizam … kat (…) yapılaşma koşullu konut alanında kaldığı, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama revizyon imar planının … tarihli, … sayılı belediye meclisi kararıyla onaylandığı, uygulama revizyon imar planıyla dava konusu taşınmazın bulunduğu adanın yapılaşma koşulunun ayrık nizam … kattan (…), bitişik nizam … kat (…) olarak değiştirildiği, dava konusu plan kapsamında … tarihli, … sayılı inşaat ruhsatının düzenlendiği, bunun üzerine ayrık nizam 3 kat olarak yapılaşan komşu parsel malikleri tarafından bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinde uygulama imar planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesinde, "Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir. Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu revizyon uygulama imar planıyla dava konusu taşınmazın bulunduğu adanın yapılaşma koşullarının diğer komşu adalarla bütünlük sağlanması amacıyla ayrık nizam ... kattan, bitişik nizam ... kat olarak değiştirildiği, İdare Mahkemesince, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu planın revizyon uygulama imar planı olmasına rağmen plan değişikliği olarak değerlendirildiği görülmektedir.
Yine bilirkişi raporunda yapılaşma koşullarının değişmesiyle kat sayısı artmasa bile yoğunluğun artacağı, gelecek nüfusa ilişkin yeterli sosyal donatı alanı ayrılmadığına ilişkin soyut değerlendirilmelerde bulunulduğu, plan revizyonunda oluşacak yoğunluğun ada ve ihtiyaç duyulan sosyal donatı alanlarına ilişkin somut değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda üst ölçekli nazım imar planındaki yoğunluk ve sosyal donatı alanları dikkate alınarak, planın nazım imar planına, şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına uygun olup olmadığı yeni bir bilirkişi kuruluna incelettirilerek açıklığa kavuşturulmak suretiyle uyuşmazlık hakkında yeniden bir karar verilmesi, söz konusu plan hakkında varılacak sonuca göre ruhsat hakkında karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla eksik incelemeye dayalı olarak verilen Mahkeme Kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.