Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/12065 E. , 2021/3091 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12065
Karar No : 2021/3091
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ...
VEKİLİ : Av. …
2-… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/1,2,3,5,6,8,9,10,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefleri ... Reklam Tanıtım Pazarlama Dan. Org. Hizm. Ltd. Şti., ... Yapı inş. Hafr. Nak. Ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İle Bayrampaşa Vergi Dairesi mükellefi ... Rek. Org. Bilgisayar Matb. Ve Tur. Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarının incelenmesinden; bu şirketlerden alınan faturaların sahte olduğu, görüldüğünden cezalı tarhiyatın bu şirketlerle ilgili kısmında hukuka aykırılık, Maslak Vergi dairesi mükellefi ... Matbaası San. Tic. Ltd. Şti., Göztepe Vergi Dairesi mükellefi ... Proje San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve Nuruosmaniye Vergi Dairesi mükellefi ... Turizm Organizasyonları Rek. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporlarının incelenmesinden ise anılan mükelleflerin düzenlediğıi faturaların sahte olduğunu kabule yeterli tespit bulunmadığından dava konusu cezalı tarhiyatın bu şirketlerle ilgili kısmında ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Belirtilen malların gerçekten alındığı ve bedellerinin nakit, çek, banka kanalıyla ödendiği, mal alınan firmalar hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan sadece bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporlarının bulunduğu gerekçesiyle tarhiyatların yapıldığı, yapılan tarhiyatın geçersiz olduğu, haklarında bir inceleme yapılmadan başkalarının hiçbir araştırma ve inceleme yapmadan düzenledikleri raporlar esas alınarak yapılan tarhiyatların hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı mükellefin kullandığı faturaların gerçek durumu yansıtmadığının tespit edilmiş olduğu, tarhiyatın ve kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının kararın davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına ve davalı idarenin ... Matbaası San. Tic. Ltd. Şti. den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin ... Turizm Organizasyonları Rek. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Proje San. Ve Tic. Ltd. Şti alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura kullandığı ... Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellefin reklam ajansı faaliyetlerinde bulunmak üzere 18/04/2008 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 10/08/2012 tarihinde vergi dairesince re'sen terkin edildiği, defter-belge isteme yazısının şirket ortağının ikamet adresinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, defter tasdikine ilişkin tarh dosyasında herhangi bir bilgi bulunmadığı, şirket ortağı ...'ün şahsi firması da bulunduğu ve bu firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda 2006 ve müteakip yıllarda gerçek bir faaliyeti olmaksızın sahte fatura ticareti yaptığının belirtildiği, şirketin adresinde 28/04/2008 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin büyüklüğünün 120 m2 olduğu, iş yerinde muhtelif büro eşyalarının olduğu, çalışanının olmadığı, 06/07/2009 tarihli yoklamada, adreste başka bir firmanın faaliyette olduğu, ilgili firmanın adreste tanınmadığı, şirketin yeni adresinde 18/12/2009 tarihli yoklamada iş yerinin yarısının aylık 500 TL'ye kiralandığı, 2 personelin çalıştığı, adresin ofis olarak kullanıldığı, iki masa, bir bilgisayar olduğu, 12/01/2011 tarihli yoklamada iş yerinin 26 m2 olduğu, şube ya da deposunun olmadığı, dört işçisinin bulunduğu, 21/02/2011 tarihli yoklamada şirketin adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği, bu adreste başka bir şirketin faaliyette olduğu, 09/01/2012 tarihli yoklamada şirketin adreste olmadığı, bu adreste 1,5 yıldır başka bir şirketin faaliyette olduğu, 10/08/2012 tarihli yoklamada şirketin bu adreste bulunmadığı, ilgili adresin boş ve kapalı olduğu, yeni adresinin bilinmediği hususlarının tespit edildiği, vergi dairesine 3.034.325,21 TL vergi aslı borcu olduğu, mal alımı yaptığı mükellefler hakkında sahte fatura kullanmaktan vergi tekniği raporu bulunduğu, mal alımlarının %90'ının şirketin ortağı ve müdürü ...'ten yapıldığı, 2008/4 ila 2012/8 dönemleri arasında toplam 9.662.167,04-TL tutarında KDV matrahı bildirmesine rağmen mükelleften toplam 13.330.899,00-TL tutarında alım yapıldığını bildiren mükelleflerin olduğu, 2012 yılında toplam 2.755.454,70 TL KDV matrahı beyan etmesine karşın, alıcı mükelleflerin ise kendisinden 4.002.946,00 TL mal ve hizmet aldıklarını bildirdikleri tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının sermayesi ve iş hacminin beyan edilen hasılatı elde etmek için yeterli olmaması, şirketin herhangi bir aracının, şube ve deposunun bulunmaması, şirketin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi, defter tasdikinin yapılmamış olması, şirket ortağı hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunması, vergi borcunun ödenmemesi, davacı şirket tarafından vergi tekniği raporu ile gerçek kabul edilen satışları aşan faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, Vergi Mahkemesi kararının bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Davacının ilgili dönemde fatura kullandığı ... Turizm Organizasyonları Rek. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenmesinden; mükellefin “tur operatörü faaliyetleri” işi ile iştigal ettiği, defter ve belge isteme yazısının tebliğine rağmen ibraz edilmediği, mükellef ortaklık durumunun % 5 ..., % 95 ... olduğu, İstanbul Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından yapılan aramalar neticesinde ele geçen belgeler arasında mükellef tarafından Tas. Hal. ... İnş. Rek. Prd. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş 7 adet fatura ve 6 adet boş, 1 adet dolu tahsilat makbuzu bulunduğu, ortaklardan ...’ın mükellef firma haricinde 6 adet firma nezdinde (... Gıda Tem. Mad. Ltd. Şti, ... Metal İnş. Ltd. Şti, … Lojistik Dağıtım Ltd. Şti, ... Tem. Mad. Gıd. Tic. Ltd. Şti, … İletişim Tel. Ltd. Şti, … İnşaat Tur. Ltd. Şti) ortaklığının olduğu, bunlardan ikisi hakkında vergi tekniği raporu, biri hakkında vergi suçu raporu düzenlendiği, mükellef firmanın da vergi suçu raporu ve vergi inceleme raporuna konu edildiği, diğer ortak ...’ın ise 11 adet firmanın (… Met. Ltd. Şti, … Plastik Metal San. Tic. Ltd. Şti, … İnş. Tur. Taş. Tek. Ltd. Şti, … Oto Yedek Parça Ltd. Şti, … Tur. Ot. Kuy. Gıd. Ltd. Şti, Dalgıç Nakl. Gıda İnş. Ltd. Şti, … Lastik Kaplama San. Tic. Ltd. Şti, … İnş. Yapı Malz. Ltd. Şti, Tasf. Hal. Meta Müh. Elk. San. Tic. Ltd. Şti, … Teks. İnş. Tur. Ltd. Şti, Tas. Hal. … Met. Hay. İnş. Ltd. Şti) ortakları arasında bulunduğu, bunlardan 8 adedi hakkında vergi tekniği raporu, biri hakkında vergi suçu raporu, biri hakkında ise vergi suçu raporu ve vergi inceleme raporu düzenlenlendiği, mükellefin 2010/04 – 07 dönemlerine ait katma değer vergisi matrah toplamının 1.637.796,95 TL olduğu, diğer dönemlere ilişkin beyannamesini vermediği, 2010/04, 05, 06 dönemlerine ilişkin muhtasar beyannameleri verdiği, işçi çalıştırmadığı, mükellefin 2010/02 dönemine ait geçici vergi beyannamesi verdiği, diğer dönemlere ilişkin geçici vergi beyannamelerini vermediği, 2010 takvim yılında mal ve hizmet alımı beyan etmediği, ancak 2010 yılında karşı mükelleflerce bildirilen Bs formlarına göre mükellefe 27.991,00 TL fatura düzenlendiği, mükellefin 2010 yılında 1.019.909,00 TL fatura düzenlediğini beyan ettiği, buna karşılık fatura aldığını beyan eden mükelleflerin fatura toplamının ise 7.368.735,00 TL olduğu, 06/10/2008 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin 14 m2 olduğu, şube veya deposunun bulunmadığı, kiranın aylık 250,00 TL olduğu, çalışan personelinin bulunmadığı, faaliyetinin daha önce turizm sektöründe kongre düzenleme ve organizasyon işi olduğu, ortaklarının ortağı bulunduğu başka firma ve şahsi gelirlerinin olmadığı, Mecidiyeköy Vergi Dairesi’nden 08/09/2008 tarihinde naklen geldiği, işletmede iki adet ofis masası, 6 adet koltuk, (… fax nolu telefonların) bir adet faxın demirbaş olarak kullanıldığı, … Bankası Nişantaşı Şubesi ile çalıştıklarını beyan ettikleri, 28/10/2008 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin 01/09/2008 tarihinde irtibat bürosunu kapatıp, terk ettiği, adreste ... Turz. Kong. Org. Hiz. Ltd. Şti’nin faaliyet gösterdiği, 05/11/2008 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin 09/09/2008 tarihi itibariyle Nuruosmaniye Vergi Dairesne nakil gittiği adreste ... Ltd. Şti. isimli firmanın faaliyet gösterdiği, 12/04/2011 tarihinde yapılan yoklamada mükellef firmanın herhangi bir yetkilisine rastlanmadığı, 13/05/2011 tarihinde yapılan yoklamada işyerinin 15 m² olduğu, şube veya deposunun bulunmadığı, işyeri mülkiyeti sahibinin ... olduğu, kiranın aylık 150,00 TL olduğu, 1 personelin çalıştığı, mükellefin daha önceden turizm organizasyonu ve reklam işi yaptığı, mükellefin ... ve … isimli ortaklardan ... ve ... isimli ortaklara devredildiği, faaliyet konusunun turizm ve fuar organizasyonu olduğu, 03/04/2011 tarihinde fiili faaliyetine başladığı, işyerinde demirbaş olarak 2 adet masa, 4 adet sandalye, 1 adet televizyon, 1 adet evrak dolabı, 1 adet bilgisayar ve yazıcı, 1 adet sehpa bulunduğu, demirbaşların devir olduğu ve faturalarının bulunmadığı, 17/06/2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yer alan ilana göre ... ve ...’ın mükellef hisselerini devraldığı, bu şahısların ortak veya yöneticisi olduğu firmalar hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporları yazıldığı, bu durumun söz konusu şahısların sahte belge düzenleme fiilini mutad meslek haline getirdiklerini gösterdiği, inceleme konusu şirketi de sahte belge düzenlemek için devraldıkları kanaatine varıldığı, vergi müfettişi İbrahim Tarı tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ekinde yer alan 26/12/2011 tarihli tutanakta şirket müdürü ...’ın şirket ile alakasının olmadığı, defter ve belgelerin kendisinde bulunmadığı, sigortalı iş için başvuruda bulunduğu, kimlik belgesini bu sırada verdiği ve belgeleri okumadan imzaladığı yönünde beyanda bulunduğu, mükellefin 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 2009/06 ila 12, 2010/01, 02, 03, 08, 09, 10, 11, 12 dönemleri ile 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin katma değer vergisi beyannamesi vermediği, 2009 yılı 02, 03, 04. dönemler, 2010 yılı 01, 03 ve 04. dönemler ile 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin muhtasar beyannamelerini vermediği, 2009 yılı 02, 03 ve 0 4. dönem, 2010 yılı 01, 03 ve 04. dönem ve 2011 ve 2012 takvim yıllarına ilişkin kurum geçici vergilerini beyan etmediği, 2009 ve 2010 muhtasar beyannamelerine göre herhangi bir çalışan bilgisine rastlanmadığı, mükellefin 2009 Ba – Bs formu incelendiğinde ... Turizm Organizasyonları Rek. ve Ticaret Limited Şirketi'nden Ba formu ile fatura aldığını beyan eden mükelleflerin, söz konusu faturaların ... Turizm tarafından düzenlendiği ve faturaların kendilerine geç gelmesi sebebiyle firma yetkililerinin bildirdiği vergi numarasını beyan ettikleri, mükellefe fatura düzenleyen firmaların gönderdiği faturalar incelendiğinde de faturaların unvan kısmında ... Turizm olduğu ancak vergi numarası kısmında ... Turizm’in vergi numarasının girildiğinin tespit edildiği, ... Turizm ve Kongre Org. Hiz. Ltd. Şti’nin faaliyetine 28/08/2008’de başladığı, ortaklarının ..., ..., ... olduğu, 26/05/2009 tarihli hisse devir sözleşmesine göre ...’nun ... Turizm Ltd. Şti’nin ortağı olduğu, ve bu tarihte hissesini ...’a devir ettiği, şirketin 2010/4,5,6,7 döneminde 1.637.796,95 TL KDV matrahı beyan ettiği, ödenecek KDV'nin cüzi çıktığı, şirketin kullandığı faturaların usulsüz bir şekilde düzenlendiğinin tespit edildiği, şirketin Ba-Bs formlarını vermediği, şirketin 2010 yılında 1.637.796,95 TL'lik ciro beyanına karşılık aynı dönemde mükelleflerden mal aldığını beyan eden firmaların Ba formları ile 7.368.735,00 TL beyan ettikleri, hisse devrinin yapıldığı 17/06/2009 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Tespitlerin değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda yerinde bulunamayan, buna karşılık yüksek cirolar beyan eden, beyan ettiği satış tutarları ile karşıt firmaların beyan ettikleri alış tutarları arasında ciddi uyumsuzluklar bulunan, şirket temsilcisinin şirketle bir ilişkisinin olmadığı yönünde beyanları bulunan şirketin hisse devrinin yapıldığı 17/06/2009 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu sonucuna varılmış olup, Vergi Mahkemesi kararının bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ... Matbaası San. Tic. Ltd. Şti. den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının ... Turizm Organizasyonları Rek. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Proje San. Ve Tic. Ltd. Şti den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.