Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12066 E. , 2021/4467 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12066
Karar No : 2021/4467
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU :Davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 09/06/2016 tarih ve E:2015/483, K:2016/3197 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Konya ili, Karatay ilçesi, … köyünde yem bitkisi ekimi yapma taahhüdünde bulunarak yem bitkisi desteklemesinden yararlanan davacı tarafından; destekleme için bulunduğu taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle destekleme tutarının geri alınması için işlem yapılması ve beş yıl süre ile hiçbir destekleme programından yararlandırılmamasına ilişkin Konya İl Tahkim Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının 2009 yılı itibariyle yapmış olduğu taahhüt ile savaş, yangın, sel, deprem, arazi toplulaştırma, tabii afetler dışında 4 yıl boyunca yem bitkisi tesisini bozmayacağını taahhüt ettiği, ancak bu süre dolmadan gerek arazilerini kiralamak gerekse söz konusu arazilerini satmak suretiyle bu taahhüdünü yerine getirmediği, dolayısıyla söz konusu desteklemelerden haksız yere yararlandığı sabit olup, imzaladığı taahhütname ile çok yıllık yem bitkisi tesisini mücbir sebepler dışında dört yıl boyunca bozmayacağını kabul, beyan ve taahhüt ettikten sonra, tarlasına önce patates ve buğday ekmek, sonra da satmak suretiyle sözü edilen taahhütname ile güvence verdiği yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı hakkında tesis edilen dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu kararın onanmasına karar verilmiştir.
KARAR_DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, fare istilasının doğal afet olup mücbir sebep kapsamında olduğundan taahhüdünün ihlal edilmesinin söz konusu olmadığı, bu hususta Mahkemece araştırma yapılmadan karar verildiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen onama kararının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Düzeltilmesi istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Davacının 13/03/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca Mahkemece bu durumun gözetilerek karar verilmesinin icap ettiği gerekçesiyle karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmü uyarınca karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesi'nin 09/06/2016 tarih ve E:2015/483, K:2016/3197 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü, 2. fıkrasında "Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir.
" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, UYAP'ta yapılan araştırmadan ve MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğinden davacı …'nün 13/03/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin 2. fıkrasının "yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmünden kastedilen; münhasıran ölenin şahsına sıkı sıkıya bağlı olan, başkalarına devir ve temliki veya miras yoluyla intikali mümkün olmayan haklarla ilgili davalardır. Bunun dışında, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca, ölene ait bulunan bütün haklar, mallar ve borçlar mirasçılara geçeceğinden, açılmış bulunan bu tür davaları ölenin mirasçılarının takip etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, İdare Mahkemesince yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca usul kuralları takip edilerek, yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin uygulanmasını teminen …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 30/09/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.