Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1213 E. , 2021/773 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1213
Karar No:2021/773
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Alkollü İçecekler Meşrubat Gıda Pazarlama ve
Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (Kurum) satış belgesi almadan alkollü içkilerin toptan satışını yaptığından bahisle 4733 sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 76.142,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin 30/06/2015 tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirkete ait hesap ve işlemlerin "satışa sunulan ürünlerin usulüne uygun bandrole haiz olması hususunun aranması da dâhil kurum mevzuatı kapsamındaki işlemler üzerinde kanaat edinmeye yönelik yoklama yöntemiyle" denetlenmesi neticesinde hazırlanan … tarih ve … sayılı inceleme raporunda, davacı şirketin toptan veya perakende satış belgesi olmadığı hususuna vurgu yapıldıktan sonra, davacı şirket tarafından ibraz edilen alış-satış faturalarının örnekleme yöntemiyle tetkik edilmesi neticesinde, davacı şirket tarafından … İçecek Maddeleri Dağıtım ve Gıda Pazarlama Limited Şirketi'nden satın alınan biraların yine anılan firmaya satıldığı, davacının 15/12/2014 tarihli GİB-21 ve 22 nolu satış faturalarının incelenmesinden, davacı şirket tarafından Mayadağ firmasına kendi üretimi olmayan 27.920 kutu biranın satış faturasıyla vergi tahakkuku da gerçek mahiyetiyle yapılarak satıldığının anlaşıldığı, bu durumda, Kurumdan toptan satış belgesi almadan alkollü içki toptan satışı yaptığı anlaşılan davacı şirkete uygulanan idarî para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tespiti yapılan satışın gerçek mahiyette bir satış işlemi olmadığı, söz konusu satışın … firmasından alınan ürünlerin iade edilmesi için gerçekleştirildiği, satış belgesi olmadan alkollü içkilerin toptan satışının yapılmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.