Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12132 E. , 2021/3010 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12132
Karar No : 2021/3010
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu gereğince tahakkuk ettirilen 11.775.902,80 TL idari ücret tutarının 628.053,11 TL'lik kısmının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının da cevaplandırdığı Marka Vekilliği Sınavı A Grubu Kitapçığında yer alan 58, 59, 62, 64. sorular iptal edilerek sınava giren bütün adaylar için doğru kabul edilmesi üzerine cevap kağıtlarında yeniden değerlendirme yapıldığı ancak sınav sonrası ilan edilen cevap kağıdında görüldüğü üzere davacının bu sorulara verdiği cevapların zaten doğru seçenekler olduğundan ilk değerlendirme ile itirazlar sonrasında yapılan değerlendirme arasında doğru sayısının değişmemesi dolayısıyla bir farklılık oluşmadığından davacının başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının dava konusu edilen işlemle hiçbir ilgisinin bulunmadığı, dava konusu iddia ve taleplere ilişkin olarak hüküm tesis edilmediği, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu gereğince tahakkuk ettirilen 11.775.902,80 TL idari ücret tutarının 628.053,11 TL'lik kısmının kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun … tarih ve …sayılı işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinde kararlarda bulunacak hususlar sayılmış olup, bu hususlardan birinin de "kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi" olduğu kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu Mahkeme kararının incelenmesinden, kararda dava ile ilgisi bulunmayan Türk Patent Enstitüsü Strateji Geliştirme Müdürlüğü'nce yapılan 27/02/2014 tarihli Marka Vekilliği Yeterlik Sınavı sonucunda başarısız olunduğuna ilişkin … sayılı işlemin iptali istemi ile ilgili hüküm kurulduğu, kararın içeriğinde yer verilen hususların da dava konusu uyuşmazlıkla ve davanın taraflarıyla ilgili olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda Mahkemece, dava konusu istem ve davanın tarafları ile ilgili olmayan gerekçeli karardaki anılan hatanın giderilerek, uyuşmazlıkla ilgili yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden, temyizen incelenen İdare Mahkemesi kararında bu sebeple hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.