Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12144 E. , 2021/2998 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12144
Karar No : 2021/2998
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI YANINDA
MÜDAHİLLER) : 1- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı / ...
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Danıştay Başkanlığı Hizmet Binasında Ön Büro kurulmasına ilişkin Danıştay Başkanlığı'nın ... tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Avrupa Konseyinin sorumluluğunda yürütülen ve Katılım Ortaklığı Belgesi ve Müktesebatın Üstlenilmesi için Ulusal Program'da öngörülen, Avrupa standartlarına göre adli teşkilatın işleyişini ve etkinliğini geliştirmek amacıyla hazırlanan "Mahkeme Yönetimininin Güçlendirilmesi Projesi"nin bir ayağını da Ön Büro'ların faaliyete geçirilmesi ve bir kısım işlemlerin Ön Bürolar aracılığıyla daha süratli ve kaliteli biçimde tek elden yürütülmesi amacıyla ve Avrupa ülkeleri deneyimi de gözönünde bulundurularak ülkemizde de pilot adliyelerde ve yargı kuruluşlarında hayata geçirilmesi kapsamında Danıştay Başkanlığı'nın 27/10/2014 günlü Olur'u ile Danıştay Başkanlığı hizmet binasında açılan ön büro ile; dosya sorgulama, inceleme, belge sunma ve suret alma gibi işlemleri tek merkezden yerine getirmek, yargısal faaliyetleri hızlandırıp, kolaylaştırmanın amaçlandığı, ön büronun yargısal faaliyetler açısından herhangi bir engel oluşturmadığı, davacı vekillerinin Avukatlık Kanunu'ndan doğan yetkilerine bir kısıtlama getirilmediği, ayrıca Avukatlık Kanunu'nda kalemlerde dava takibinin mutlak yapılacağına dair kısıtlama da bulunmadığı; ayrıca, ilgili mevzuat hükümleri ile Danıştay Başkanlığı'nın genel işleyiş düzeni açısından bu işlemi tesise yetkili olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; Mahkeme kararının Danıştay İçtüzüğe'ne aykırı olduğu, nitekim Tüzüğ'ün 35. maddesine göre bu tip kuralların ve usullerin Yönetmelik ile düzenleneceğinin kural altına alındığı, ancak dava konusu düzenlemenin bir karar ile yapıldığı, yasal dayanağının bulunmadığı, avukatların, baro odası dahil Mahkeme kalemleri ve dairelerin bulunduğu kısımlara erişemediği, dava dosyalarının incelenmesinde, çok ciddi zaman kaybına ve aksamaya yol açtığı, Anayasa'nın 36. maddesi ile güvence altına alınan hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olduğu, keşif dahi yapılmaksızın, uygulamanın ne şekilde yapıldığı dahi görülmeksizin verilen kararın hatalı olduğu ileri sürülmektedir.
Davacı yanında davaya müdahiller tarafından; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na göre, avukatların görevlerini yerine getirirken gereken kolaylıklara sahip olması ya da faaliyetlerini herhangi bir engelle karşılaşmadan sürdürülebilmelerinin sağlanmasının adaletin gerçekleşmesine azami düzeyde katkı vereceği, ön büro uygulamasının, avukatların mesleğini gereği gibi yapmalarını engellediği, hak arama hürriyetini zorlaştırıcı hale getirdiği, uygulamanın işin fiziki ve ekonomik yönünden de pratik olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz istemlerinin gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davacı yanında müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.