Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/12152 E. , 2020/5049 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12152
Karar No : 2020/5049
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Isı Gereçleri Mermer Maden İnşaat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …. tarih ve … sayılı beyanname ile … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyalar nedeniyle, dahilde işleme rejimi hükümlerinin ihlal edildiği ve yapılan tahakkukların kesinleştiğinden bahisle Türk Ekonomi Bankasına ait teminat mektubunun nakde çevrilmesi yolunda tesis edilen işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyaya ekli muhasebe fişi ile diğer belgelerin incelenmesinden, davacının gümrük vergisi tahakkukunun tebliği üzerine idari itiraz ve yargı yoluna başvurmamasına karşın, bahsi geçen vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına itiraz edildiği ve vaki itirazın reddi yolundaki işlemi de Mahkemelerinin E:… sayılı dosyasında dava konusu ettiği, davacı hakkındaki tahakkukun kesinleşmesi nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 56. maddesi uyarınca davacıya 7 günlük süre verilmesine ilişkin yazının 18/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğinin ve teminatın paraya çevrilmesi işleminin ise 14/12/2015 tarihli olur ile kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacı şirket adına tahakkuk ettirilen gümrük vergisine karşı dava açılmaması, kesinleşen alacağın ödenmesi için verilen süre içerisinde de borcun ödememesi üzerine banka teminat mektubunun paraya çevirilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dosyaya sunulan Türk Ekonomi Bankasına ait dekonttan anlaşılacağı üzere gerekli kanuni süre verilmeden teminatın doğrudan paraya çevrildiği, davalı idarenin 6183 sayılı Kanun'un 37. ve 56. maddeleri uyarınca işlem tesis etmeden teminatın paraya çevrilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.