Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12186 E. , 2021/2099 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12186
Karar No : 2021/2099
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, … sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin 1 ay süre ile kapatılmasına ilişkin Konak Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İzmir ili, Konak ilçesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren otelin amacı dışında fuhuş yapmak maksadıyla kullanıldığının 09/06/2015 tarihli tutanak ile ... ve … isimli şahısların ifadelerinden tespit edildiğinin anlaşıldığı, iş yerinin Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü’nün 104. maddesi uyarınca bir (1) ay süre ile kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve yasal mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, otelde menfaat karşılığı fuhuş yapılması için gerekli koşulların sağlandığına ilişkin herhangi bir kanıt bulunamadığı, kadın ve erkeğin ifadelerinde otelinin fuhuş olayına katkısı olduğu yönünde beyan bulunmadığı, oda ücreti dışında otelciye başka bir ödeme yapılmadığı dolayısıyla menfaat ilişkisinin bulunmadığı, her iki müşterinin de otel konaklama belgesine kayıtlarının yapıldığı, 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu uyarınca dijital kayıt yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, bu durumda kayıt yapılmadığı yönündeki tespitlerin gerçeği yansıtmadığı, kabul anlamına gelmemekle beraber kayıt yapılmamış olsa dahi ancak para cezası kesilebilecekken 1 aylık kapatma kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.