Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/12301 E. , 2021/213 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12301
Karar No : 2021/213
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Reklamcılık Grafik Tasarım Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2011/1,2,3,4,5,6 ve 11 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı Göztepe Vergi Dairesi mükellefi ... Ajans Medya Tasarım ve İletişim Sis. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen rapor incelendiğinde varsayıma ve kanaate dayalı gerekçelerle kayıtlara intikal ettirilen faturaların sahte olduğu kabul edilerek bu fatura tutarlarının indirimlerden çıkarılması suretiyle davacı adına yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporunda, şirketin, sahte fatura düzenlediği vergi tekniği raporuyla tespit edilen mükelleften herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın almış olduğu faturaları kullandığı ve bu belgeleri yasal kayıtlarına intikal ettirerek içeriğinde yer alan katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı tespitlerine yer verildiği, buna göre ilgili dönemde bir kısım emtia alışlarını sahte fatura kullanmak suretiyle belgelendirmesi nedeniyle uyuşmazlık konusu döneme ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilmek suretiyle re'sen yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında yasal isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Göztepe Vergi Dairesi mükellefi ... Ajans Medya Tasarım ve İletişim Sis. Ltd. Şti hakkında düzenlenen … tarih … sayılı vergi tekniği raporunda … Mah. … Cad. … Sk. No:… … adresinde, şirketlerin ajans faaliyetlerinin yapılması faaliyetiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, ortaklarının %80 hisse ile … ve %20 hisse ile … olduğu, 05/12/2003 tarihli yoklamada, 01/10/2003 tarihi itibariyle medikal ürünler ithalati ve pazarlaması işi ile faaliyet gösterdiği, işyerinin 80 metrekare olduğu, iş yerinde 3 masa 3 koltuk, 1 bilgisayar, 6 misafir koltuğu, 1 evrak dolabı ve 3 sehpa bulunduğu, aylik kirasının 200 TL olduğu, 19/09/2006 tarihli yoklamada, mezkur adresin kapalı olduğu, 04/03/2008 tarihli yoklamada mükellef kurumun adreste tanınmadığı,18/12/2009 tarihli yoklama fişinde, ödevlinin ilgili adreste faaliyette olduğu, adresini ofis olarak kullandığı,şubesi ve çalışanının olmadığı, önceki unvanının … Kimyasal Mad. Ür. Ltd. Şti. Olduğu, ortaklarda herhangi bir değişiklik olmadığının tespit edildiği, 05/07/2011 tarihli yoklamada; faaliyetine devam ettiği, işyerinde kullanılan makine ve demirbaş bulunmadığı,04/03/2013 tarihli yoklamada, mezkur adreste mükellef kurumun faaliyette olmadığı, bahse konu adresi üç ay önce terk ettiği, yeni adres bildirmediği, mükellef kurumun 2008 hesap dönemine ait Ba bildiriminde herhangi bir mal veya hizmet alımı beyan etmediği, 2009,2010 ve 2011 Ba bildirimlerinde yer alan mükelleflerin büyük bir kısmı hakkında ya vergi dairelerince olumsuz tespitler üzerine re'sen terk işlemi yapıldığı ya da vergi müfettişleri tarafından sahte belge düzenledikleri yönünde haklarında rapor düzenlenmiş olduğu, mükellef kurumun ortak ve yöneticiliğini yapan …'un ortak/yönetici olduğu şirketler hakkında olumsuz tespitler ve vergi müfettişlerince düzenlenen raporların bulunduğu, 2008 yılında 414.983,50 TL, 2009 yılında 3.003.047,20 TL, 2010 yılında 3.105.997,23 TL ve 2011 yılında da 1.411.239,00 katma değer vergisi matrahları beyan edilmiş olup, 2008 yılında 854,71 TL, 2009 yılında 3.039,40 TL, 2010 yılında 2.461,89 TL ve 2011 yılında da 4.143,33 TL ödenecek vergi beyan ettiği, 30/10/2013 tarihi itibariyle de Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 78.390,46 TL vergi aslı ve 59.804,72 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 138.195,18 TL vergi borcu bulunduğu, 2011 yılı Bs bildirimleri ve karşı mükelleflerin Ba bildirim tutarların farklı olduğu, mükellef kurumun Bs bildirimindeki tutarın 1.411.239,00 TL, karşı mükelleflerin Ba bildirimleri toplamının 1.849.660,00 TL olduğu, 2008 yılından itibaren bir mal veya hizmet hareketlerine yönelik olmaktan ziyade, komisyon karşılığında sahte fatura düzenlemek amacıyla faaliyet gösterdiği tespit ve değerlendirmelerine yer verilerek düzenlenen faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, anılan mükellefin Ba/Bs formlarının uyumsuz olduğu, alım yapılan firmalar hakkında olumsuzlukların bulunduğu, 2009 yılında bir önceki yılın yaklaşık 7 katına tekabül eden 3.003.047,20 TL cirosuna ulaşıldığı, 4 yılda toplam 7.935.266,93 TL matrah beyan etmesine karşın, 10.499,33 TL ödenecek KDV beyan ettiği, belirtilen ciroları yapacak ticari organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, davanın kısmen kabulü yönündeki Vergi Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.