Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12314 E. , 2020/6757 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12314
Karar No : 2020/6757
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 17/03/2016 tarih ve E:2016/561, K:2016/1877 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa ili, ... ilçesi, ... köyü, … yolu üzerinde bulunan ve davacı tarafından işletilmekte olan işyerinde 20/01/2013 tarihinde İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetimde, açılış kapanış saatlerine riayet edilmediğinin tespit edildiğinden ve aynı konuda yıl içerisinde düzenlenen dördüncü denetim tutanağı olduğundan bahisle işyerinin 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca üç gün süreyle icrai sanattan men edilerek kapatılması yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı ... Belediye Başkanlığı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararında, 1608 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun'un mülga 1. maddesinde belediyelere tanınan ve üç günden on beş güne kadar uygulanabilen icrai sanattan men etme yetkisinin, Kanun değişikliğinden sonra da kullanılmasının hukuka aykırı olduğu, madde metninde yeniden düzenlenen "yasaklanan faaliyetin men'i" ifadesini hukuka aykırılığı giderme yöntemi olarak anlamak gerektiği, yasaklanan faaliyet "işyeri kapanış saatine aykırı olarak işyeri çalıştırmak" olduğundan, "men etme" yetkisinin de "işyerinin 20/01/2013 tarihinde kapanış saatinde kapatılması ve işyerinin açılış saatine kadar yeniden faaliyette bulunmasına engel olunması" şeklinde uygulanması gerektiği, idarenin mülga 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinden aldığı yetki ile davacının gazino olarak faaliyet gösteren işyerini mutad çalışma saatinde de kapalı kalacak şekilde kullanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nce, belediyelerce belirlenen yasaklara uyulmaması nedeniyle verilen yasaklanan faaliyetin menine dair kararların, eylem sürekli hale gelmişse işyerinin kısa süreli olarak kapatılması şeklinde yerine getirilmesi gerektiği, davacının işyeri açılış-kapanış saatlerine riayet etmediğine dair tutulan dört adet denetim tutanağı olduğu ve bu haliyle eylemin sürekli hale geldiği görüldüğü gerekçesiyle İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
KARAR_DÜZELTME_
TALEP_EDENİN_İDDİALARI:Davacı tarafından açılış kapanış saatlerine uyulmaması ve bu fiilin tekerrürü halinde uygulanacak yaptırımın 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesinde idari para cezası olarak hüküm altına alındığı, bu nedenle 1608 sayılı Kanun'un uygulanma imkanının bulunmadığı, 1608 sayılı Kanun uygulansa dahi yasaklanan faaliyetin men'inin mümkün olduğu, işyerinin mutad faaliyetinin durdurulmasının mümkün olmadığı ileri sürülerek Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen karar kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi'nin 17/03/2016 tarih ve E:2016/561, K:2016/1877 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkâmı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanun'un 1. maddesinde; "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32. maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.
Bu kararla ilgili kişiye bir süre de verilebilir. Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir.
Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hallerde uygulanır" hükmü yer almaktadır.
2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanununun 6. maddesinde ise; "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden; ...
b) Açık ve kapalı bulunacağı saatlere uymayan, ...
İş yerlerinin işletmecilerine beşyüzmilyon Türk Lirası ile birmilyar Türk Lirası arasında idarî para cezası verilir. ...
Bu maddede belirtilen aynı fiillerin bir yıl içinde tekrarı halinde, en son uygulanan para cezası bir kat artırılarak uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Anılan hükümlerin birlikte değerlendirilmesinden, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin; açık ve kapalı bulunacağı saatlere uyulmaması halinde uygulanacak yaptırım konusunda 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine gidilemeyeceği, bu konuda özel düzenleme getiren 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda; umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinden olan davacıya ait iş yerinde, açık ve kapalı bulunulacak saatlere uyulmadığının belirlenmesi üzerine bu konuda özel düzenleme getiren 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, işyerinin 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca üç gün süreyle icrai sanattan men edilerek kapatılmasına ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmamakta olup dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 22/12/2020 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Düzeltilmesi istenilen karar hukuk ve usule uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla, karar düzeltme talebinin kabulü yolundaki Daire kararına katılmıyorum.