Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/12339 E. , 2020/3884 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12339
Karar No : 2020/3884
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Enerji ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaya ilişkin olarak yapılan tahlil neticesinde yanlış pozisyonda beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile el konulan malların iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerin … tarih ve E:…, K:… sayılı dilekçenin reddi yolundaki kararın, dava dilekçesinde ve bu dilekçe eki imza sirkülerinde belirtilen adreste 30/12/2015 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ancak davacı şirketin ilgili adresten taşındığına ilişkin şerh düşülerek evrakın iade edildiği, bu sefer dilekçe ret kararının Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca kapıya yapıştırılmak suretiyle 15/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, işbu yenilenen davanın ise 30 günlük dava açma süresinden sonra 26/04/2016 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİASI : Şirketin yeni faaliyet yerinin … ili … ilçesi olduğu ve tebligat yapılan dönemde …'de sokağa çıkma yasağı bulunduğundan adres değişikliğine ilişkin başvuruda bulunulamadığı, bu nedenle dilekçe ret kararı doğrultusunda 30 günlük sürede yeniden dava açılamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.