Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/12381 E. , 2020/9071 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/12381
Karar No : 2020/9071
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bakanlığına izafeten … İl Sağlık Müdürlüğü
/ …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : …. idare mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, … Büyükşehir Belediye Meclisinin 14/06/2013 tarihli, 1319 sayılı kararıyla onaylanan … İli, … İlçesi, … Yolu - … Caddesi Arası Yol Uygulama Projesine ait 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planı değişikliklerinin kendi aralarında uyumlu ve üst ölçekli çevre düzeni planına uygun oldukları, uyuşmazlık konusu alanın önceki nazım ve uygulama imar planlarında kısmen 30 m’lik yol kısmen park alanında kaldığı, söz konusu alanın doğusunda yer alan ve hastanenin bulunduğu yerin sağlık tesis alanı olarak gösterildiği, dava konusu imar planı değişiklikleri ile hastanenin güneyinde yer alan 30 m’lik yolun güney yönünde kaydırıldığı ve daha önce yolda kalan alanın yeşil alan olarak ayrıldığı, ayrılan bu yeşil alanın pasif yeşil alan niteliğinde olduğu, bölgede bulunan sağlık tesisinin ise büyük ölçekli sağlık tesisi olduğu, uyuşmazlık konusu alanın yeşil alan yerine hastanenin genişlemesine olanak sağlayacak şekilde sağlık tesis alanı olarak öngörülmesinde üstün kamu yararı bulunduğu, bu durumda dava konusu imar planı değişikliklerinde şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idarenin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyasında bulunan bilirkişi raporunun mahkeme kararında değerlendirilmeyen kısmında, …Devlet Hastanesinin büyük ölçekli sağlık tesisi niteliğinde olduğu ve erişilebilir bir konumda bulunduğu, … Bakanlığınca hastanenin güneyindeki orman alanları ile ilgili … Genel Müdürlüğünden ön izin belgesi temin edildiği hususları nazara alındığında; dava konusu imar planı değişiklikleri ile hastanenin güneyindeki yolun kaydırılmasından hasıl olan ve yeşil alan olarak belirlenen alan ile daha önceki planlarda öngörülmüş olan yeşil alanların sağlık tesis alanı olarak öngörülmesinde şehircilik ilkeleri ve planlama esaslarına aykırılık bulunmadığı gibi üstün kamu yararının bulunduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Daha önceki imar planlarında yeşil alan olarak ayrılmış alanların dava konusu imar planı değişikliklerine ait onama sınırları dışında kalması nedeniyle işbu dava kapsamında değerlendirilmeleri olanaklı değilse de; dava konusu imar planı değişiklikleri ile hastanenin güneyindeki yolun kaydırılmasından hasıl olan ve yeşil alan olarak belirlenen alanın sağlık tesis alanı yerine yeşil alan olarak belirlenmesinde şehircilik ilkeleri planlama esasları ve kamu yararına uyarlık bulunmadığı açıktır.
İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.