Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12395 E. , 2021/1877 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12395
Karar No : 2021/1877
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının maliki olduğu İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Blok, … numaralı taşınmazda gizli fuhuş yapıldığının tespit edildiğinden bahisle söz konusu taşınmazın 3 ay süreyle süreyle kapatılmasına ilişkin Esenyurt Fuhuşla Mücadele Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait taşınmazda gizli fuhuş yapıldığının sabit olduğu, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğü hükümleri uyarınca, belirlenen yerler dışındaki umumi ve umuma açık yerlerde fuhuş yapılmasının mevzuat gereği mümkün olmadığı, bu düzenlemenin aksine hareket edenlerin yine aynı düzenleme ile getirilen yaptırımlara tabi tutulacakları da tartışmasız olduğu, davacıya ait taşınmazın 3 ay süreyle kapatılması yönünde tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kiracının taşınmazı ne amaçla kullandığını bilmediği, herhangi bir bilgi ve katkısının bulunmadığı, kiracıyı evden tahliye ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından, taşınmazında kiracı olarak bulunan şahsın fiilinden sorumlu olamayacağı ve derhal evin tahliyesini sağladığı ileri sürülmüşse de; dosya içerisinde yer alan kira sözleşmesinin 15/06/2015 başlangıç tarihli olduğu ancak olay tespit tutanağında olayın 14/06/2015 tarihinde tespit edildiğinin açık olduğu, bununla birlikte taşınmazın tahliye edildiğine ilişkin bilgi ve belgenin de sunulmadığı görüldüğünden, davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.