Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1246 E. , 2022/440 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1246
Karar No:2022/440
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Mal Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca verilen 50.000,00-TL idari para cezasının tahsiline yönelik davalı idarece düzenlenen … tarih ve …numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararıyla davacıya teknik düzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca verilen 50.000,00-TL idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı;
Olayda, davacı tarafından, Kurul'un idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 10/10/2011 tarih ve E:2009/4932, K:2011/4351 sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 19/12/2012 tarih ve E:2012/1752, K:2012/2954 sayılı kararı ile temyiz talebinin reddedilerek Daire kararının onandığı ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından, hukuka uygunluğu yargı kararıyla saptanarak kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen idari para cezasının tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilmiş herhangi bir kararın kendilerine tebliğ edilmediği, karar düzeltme hakkının ihlal edildiği, davalı idareye tanınan geniş yetkiler kapsamında keyfi uygulamalar sonucunda mağdur olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, davacıya verilen idari para cezasının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin 11/11/2013 tarih ve E:2013/1901, K:2013/3841 sayılı kararıyla kesinleştiği, idari para cezasının kesinleşmesi üzerine mevzuata uygun olarak anılan cezanın tahsili amacıyla ödeme emri düzenlendiği, dolayısıyla tarh edilen cezanın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.