Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1248 E. , 2021/2342 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1248
Karar No:2021/2342
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … (…)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yağ Üretim Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen 48.000,00-TL bedelli, … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece amme borçlusu … Yağ ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş., … ve … hakkında 6183 sayılı Kanun kapsamında takip başlatıldığı, borçlular tarafından üçüncü kişi …'a devredilen 3 taşınmaza ilişkin olarak tasarrufun iptaline karar verildiği, bu kapsamda Kırklareli ili, … ilçesi, … Köyü, … pafta, … ada, … parsel sayılı 20.733,63 m2 yüzölçümlü kargir yağ fabrikası ve üç adet kargir müştemilatı olan tarla niteliğindeki gayrimenkule ilişkin olarak Mahkeme kararına istinaden amme alacağının bu taşınmazdan tahsiline karar verildiği, 27/10/2011 tarihinde yapılan haciz ve tespit işlemleri esnasında amme borçlularına ait fabrikada davacı şirketin bulunduğunun tespit edildiği ve kira bedelinin ödenmesinin ihtar edildiği, ancak davacı şirketin alt kiracı olduğu ve …'dan kiralayan … Gıda Madencilik İthalet İhracat A.Ş.'den 15/12/2008 başlangıç tarihli 6 yıl süreli kira kontratı uyarınca 15/12/2014 tarihine kadar kiraladıkları ve kira bedelinin peşin olarak ödendiğinin bildirildiği, devam eden süreçte davacı şirkete gönderilen … tarih ve … sayılı haciz yazısına verilen 26/12/2014 tarihli cevabi yazıda davacı şirket ile taşınmazın sahibi ...arasında 16/12/2014 başlangıç tarihli 6 yıllık kira kontratının 04/12/2014 tarihinde imzalandığı ve 24 aylık kira bedeli olan 48.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiği ve takip eden 2 yıl sonrası için haczin uygulanarak kira bedelinin davalı idareye ödeneceğinin bildirildiği, bu tespitlere istinaden amme borçlusu ...'dan tasarrufun iptaline konu fabrikayı kiralayan davacı arasında yapılan kira kontratının muvazaalı olduğu ve borçlu ...ile davacı kiracı şirket'in amme alacağının tahsilini engellemeye çalıştıklarından bahisle … tarih ve … sayılı ihtiyati haciz onayı alınarak 6183 sayılı Kanun kapsamında takip başlatıldığı, davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun 23/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, ancak ödeme yapılmadığı için dava konusu … tarih ve … sayılı ödeme emrinin tebliğ edildiği, işbu ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, takibatın konusunun tasarrufun iptaline konu edilen taşınmazın tapuda adına tescilli olan kişi ile üçüncü şahıslar arasında yapılan kira sözleşmelerinin muvazaalı olduğu iddiasıyla amme borçlusuna peşin ödenen kira bedeli alacağı olduğu, bu alacağın 4389 sayılı Mülga Bankalar Kanunu'nun 15/7-b ve 15/3 maddesi kapsamında değerlendirilmek suretiyle, dolanlı işlemlerle banka kaynağının edinildiğinin tespiti yapılmaksızın, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca takip ve tahsili Fon tarafından mümkün olan alacaklar içinde bulunmaması nedeniyle dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesi'ne 17/12/2015 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesi ile dava konusu borcun tahsil edildiği ve konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin talep edildiği, Fon alacağının 6183 sayılı Kanun'da yer alan takip usullerine göre tahsil edilebileceğinin Bankalar Kanunu'nda açık bir şekilde belirlendiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, amme borcundan haberdar olmalarının mümkün olmadığı, davalı idarenin haksız ve hukuka aykırı temyiz sebepleri ile keyfi ve kötü niyetli tutum ve uygulamalarına devam ettikleri belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.