Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/12484 E. , 2021/844 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12484
Karar No : 2021/844
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2012/1 ilâ 12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Kızılbey Vergi Dairesi mükellefleri ... (… Kağıtçılık Matbaa Reklam Organizasyon) ve … (… Matbaacılık Organizasyon), Cumhuriyet Vergi Dairesi mükellefi … (… Matbaacılık Reklamcılık Kırtasiye Bilgisayar), Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefleri … (… Matbaa Kağıtçılık Reklam) ve … (… Kırtasiye Matbaa Proje Çizimi ve Ticaret) Dikimevi Vergi Dairesi mükellefi … Kağıtçılık Matbaa Rek. Kırtasiye Ticaret Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti, Mithatpaşa Vergi Dairesi mükellefleri … (… Reklamcılık Organizasyon Kırtasiye Bilgisayar) ve … (… Kırtasiye Matbaa Kağıt Bilgisayar Promosyon Reklam) hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları, davacı iddiaları ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen mükellefler ve firmalar tarafından faal oldukları dönemlerde beyannamelerin çoğunun verilmemesi, bir kısmının adreslerinde bulunamaması, katma değer vergisi beyanlarında çok yüksek matrah beyan etmelerine karşın ödenecek katma değer vergisinin hiç çıkmaması ya da çok cüzi çıkması ve bu denli yüksek matrah beyan edebilecek kapasiteye sahip olmamaları, bir kısmı hakkında sahte fatura düzenlediği yolunda ihbarların bulunması, yasal defterlerin tasdik ettirilmemesi, Ba-Bs formlarında uyumsuzluk olduğunun tespit edilmesi, mal/hizmet alışı yaptıkları firmaların çoğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle rapor bulunan ya da özel esaslara alınan mükelleflerden oluşması ve söz konusu mükellef firmalar aleyhine verilen ifadelerde dikkate alındığında anılan mükellef ve şirketlerin davacıya düzenledikleri faturaların gerçek mal ve hizmet alımına dayanmayan sahte faturalar olduğu anlaşıldığından davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle tarh edilen katma değer vergisi ve bu vergi üzerinden hesaplanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usul yönünden sahte fatura düzenlediği iddia edilen firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tebliğ edilmediği, esas yönünden malların gerçekten alındığı, bunun aksini ispatlayacak bir donenin bulunmadığının vergi inceleme elemanınca da kabul edildiği, taraflar arasındaki ilişki boyutunun açık ve kesin olarak ortaya konulması gerektiği, satın alınan malların bedelinin banka kanalıyla, çek ve kredi kartı ile ödendiği, faaliyetlerinin vergi kanunlarına ve ticari hayatın icaplarına uygun olduğu, alımların gerçek olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.