Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/12528 E. , 2021/1308 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12528
Karar No : 2021/1308
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2011 ilâ 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 19 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle "…" ticari isimli olup, … gümrük tarife pozisyonunda beyan edilerek ithalat işlemleri tamamlanan eşyanın … gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan gümrük ve katma değer vergileri ek tahakkuku ile bunlar üzerinden alınan para cezası kararlarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dosyasının incelenmesinden, davacı adına tescilli dava dışı … tarih … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı "…" ticari tanımlı eşyanın İstanbul Gümrük Laboratuvarına gönderilmesi üzerine, yapılan analiz sonucunda düzenlenen tahlil raporunda beyana uygun olarak … (2011, 2012 yılı için …) gümrük tarife pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların tahlil raporu doğrultusunda … gümrük tarife pozisyonunda beyan edildiği, yine dava dışı … tarih … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında beyan edilen "…" ticari tanımlı eşyanın İstanbul Gümrük Laboratuvarına gönderilmesi üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı tahlil raporunda ise önceki tahlil raporundan farklı olarak … gümrük tarife pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinin belirtildiği, öte yandan, gümrük idaresince … tarih ve … tahlil raporuyla gümrük tarife pozisyonu düzeltilen "…" ticari tanımlı eşya ile vergi ve cezaları dava konusu olan eşyanın aynı olduğundan ve … gümrük tarife pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek gümrük ve katma değer vergisi tahakkuku yapılarak para cezası kararları alındığı, vaki itirazın reddi üzerine bakılan davanın açıldığı, dava konusu beyannameler muhteviyatı "…" ticari isimli ürünün özelliğini ortaya koymak amacıyla Mahkemelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; dava konusu olan "…" isimli ürünün yapısının belirlenmesi için numune üzerinde yapılan inceleme ve analiz neticesinde, yapısal olarak bir mesnet üzerine tespit edilmiş aluminyumdan ibaret olup, havalandırma kanalları izolasyonunda ve nem geçirmezliği gerektiren yalıtım alanlarında kullanılmaya elverişli alüminyum folyo bandı olduğu, anılan eşyanın mesnedi hariç kalınlığının 0,021 mm'den fazla olduğunun belirtildiği, bu durumda, dava konusu 19 adet beyanname muhteviyatı "…" ticari isimli eşya beyan edilen pozisyonda değerlendirilmesi gerektiğinden davacı adına yapılan ek tahakkuk ve para cezasında ve bunlara yapılan itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu beyannamelerin incelenmesi ve fiziki muayenesi yapılan eşyalar ile karşılaştırılması sonucunda, eşyanın, söz konusu tahlil raporuyla düzeltilen "..." ticari tanımlı eşya olduğunun ve 7607.20.10.00.12 gümrük tarife pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinin anlaşılması üzerine tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına 2011 ilâ 2013 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 19 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın beyan edilenden başka bir gümrük tarife pozisyonunda olduğunun tespit edildiğinden bahisle yapılan ek gümrük ve katma değer tahakkukları ile bunlar üzerinden hesaplanan para cezalarına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
Gümrük Yönetmeliğinin "Laboratuvar tahliline tabi tutulacak eşya" başlıklı 196. maddesinin birinci fıkrasında eşyanın, a) Türk Gümrük Tarife Cetvelinin 27 (27.01 ila 27.05, 2709.00.90 ve 27.16 hariç), 28, 29. fasılları ve 32.08, 34.03 ve 38.11 tarife pozisyonu ile 39.01 ile başlayarak 39.15 dâhil olmak üzere bu tarife pozisyonlarında yer alan eşyanın dökme olarak gelmesi, b) (a) bendinde belirtilen eşya dışında, ek-23’te yer alan listede bulunması, c) gümrük vergilerinin tahakkuk ettirilmesi, muafiyet hükümlerinin uygulanması ya da uygulanacak ticaret politikası önlemlerinin belirlenmesi için eşyanın gümrük tarife istatistik pozisyonunun muayene ile görevli memurca tespitinin mümkün olmaması ve ç) İşlenmiş tarım ürünlerinin bileşim tablosundaki yerinin belirlenmesinin gerekmesi, hallerinden herhangi birinin varlığı durumunda laboratuvar tahlili yapılacağı; ikinci fıkrasında birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen eşyanın muayene ile görevli memura belge kontrolü için gelmesi halinde beyanname içeriği eşya laboratuvar tahliline gönderilmeyeceği, ayrıca ek-23’te yer alan listede bulunan eşyanın niteliği itibarıyla gümrük tarife istatistik pozisyonunun tespitinin mümkün olması halinde muayene ile görevli memurun eşyayı laboratuar tahliline göndermesine gerek bulunmadığı, birinci fıkranın (a) bendinde belirtilen eşya hariç, ithalinde süreklilik bulunan, göndericisi, alıcısı ve menşei aynı eşyanın, özelliklerini belirleyici belgelerinde ve bu belgeler ile eşya üzerinde bulunan ayırt edici ibarelerde farklılık bulunmaması ve beyanname tescil tarihi itibarıyla en fazla bir yıl öncesine dayanan tahlil raporunun tarih ve sayısının beyannamenin 44 nolu kutusunda beyan edilmesi halinde, daha önce yapılan tahlile itibar edilerek yeniden laboratuvar tahliline gönderilmeyeceği, ancak bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat tam muayene olarak belirlenmesi halinde, yükümlünün bu kolaylıktan yararlanmasına izin verilmeyeceği hükme bağlanmıştır.
İthal konusu 7607.20 pozisyonunda beyan edilen eşyanın, 7.10.2009 tarih ve 27369 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinin 23 nolu ekindeki Laboratuvar Tahliline Tabi Tutulacak Eşya Listesinde, "Alüminyum ve alüminyumdan eşya" olarak yer aldığı görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacı tarafından ithal edilen eşya için beyan olunan tarife pozisyonunun Gümrük Yönetmeliği Eki Laboratuvar Tahliline Tabi Tutulacak Eşya Listesinde yer alması nedeniyle, normal olarak ithal aşamasında, idarece eşyadan numune alınmak suretiyle tahlilin yapılması gerekir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal edilen eşyanın beyan doğrultusunda ithalatının gerçekleştirildiği, daha sonra idarece, davacı şirket adına tescilli … tarih … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında beyan edilen "..." ticari tanımlı eşyanın İstanbul Gümrük Laboratuvarına gönderilmesi üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı tahlil raporunda önceki tahlil raporundan farklı olarak … gümrük tarife pozisyonunda sınıflandırılması gerektiğinin belirtilmesi, üzerine, geriye doğru yapılan tarama neticesinde, firma adına işlem gören muhtelif tarih ve sayılı 19 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için gümrük ve katma değer vergisi ek tahakkuku yapılarak ve bunlara bağlı para cezası kararı alınmış ise de, ithal edilen eşyanın niteliğine ilişkin somut bir tespit yapılmadan davacı adına tescilli başka bir serbest dolaşıma giriş beyannamesi eşya için düzenlenen tahlil raporuna dayanılarak beyan edilenden farklı bir gümrük tarife pozisyonunda olduğunun tespit edildiğinden bahisle fark vergi tahakkuk ettirilmesinde ve ceza kararı alınmasında hukuka uyarlık görülmediğinden, işlemleri yazılı gerekçeyle iptal eden mahkeme kararında sonucu itibarıyla yasal isabetsizlik bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.