Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/1260 E. , 2021/2477 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/1260
Karar No : 2021/2477
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; işçilik alacakları hesap uzmanı, sosyal güvenlik hukuku uzmanı, tazminat hukuku uzmanı ve hesap bilirkişisi olarak 2015 yılı bilirkişi listesine kaydedilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Sivas Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından yapılan 31/10/2014 tarihli başvuru formu ve eklerinin incelenmesinden, davacının başvuru formunda bölüm ve uzmanlık alanlarına (1) İşçilik alacakları hesap uzman, (2) Sosyal Güvenlik Hukuku Uzmanı, (3) Tazminat Uzmanı, (4) Hesap Bilirkişisi şeklinde bildirimde bulunduğu, ancak mevzuat uyarınca görev almak istenilen alana ilişkin uzman olduğunu ispat edici belgeleri (yetki belgesi, sertifika gibi) sunmadığının görüldüğü, salt avukatlık mesleğinin belirtilen alanlarda bilirkişilik görevi yapmak için yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından; Bölge Adliye Mahkemesi Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelikte aranan tüm belgeleri başvurusu ekinde sunduğu, bilirkişi olarak görevlendirilmek istediği bölüm ve uzmanlık alanlarına ilişkin olarak avukatlık mesleğini yaptığı sırada yeterli tecrübeyi kazanmış olduğu, üniversite eğitimi sırasında da bu konularda yeterli bilgiyi edindiği, her avukatın hukuk alanında yeterli bir eğitim ve yetkin bir formasyona sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiği, avukatlık ruhsatnamesini sunduğu için ayrıca bu konularda uzmanlık belgesi alınmasına gerek olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.