Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1261 E. , 2016/4365 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1261
Karar No:2016/4365
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Enerji Üretim ve Ticaret Ltd. Şti.
Vekilleri : Av. ...
Karşı Taraf (Davalı) : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu
Vekili : Av. ...- Aynı adreste
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davacı tarafından mevzuatta yer alan yükümlüklerin yerine getirildiği ve ilgili evrakların sunulduğu, gerekli başvuruların yapılmış olmasına rağmen kurum ve kuruluşlarca işlemlerinin Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesinde belirtilen süre içerisinde gerçekleştirilmediği, babasının ölümü nedeniyle ana ortağın malvarlığı üzerinde tereke ve taksim davaları açıldığı ve mal varlığına tedbir konulduğundan şirketin maddi zorlukta olduğu, bu durumların mücbir sebep sayılması gerektiği, davalı idarenin yatırımları iptal edemeyeceği, lisans tadiline ilişkin ücretin yatırılmaması nedeniyle uygulanan yaptırımların ağırlığı dikkate alındığında dava konusu işlemin sebep ve konu unsuru açısından ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, üretim lisansını aldığı tarihteki mevzuata göre değerlendirilmesi gerekirken sonradan yürürlüğe giren mevzuat kapsamında işlem tesis edildiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkimi'nin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı şirketin duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı şirket adına ... ilinde kurulması planlanan ... Hidroelektrik Santrali projesi için düzenlenen ... tarih ve EÜ/... sayılı elektrik üretim lisansının 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun Geçici 9. maddesinin 1. fıkrası ve Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca iptal edilmesine, ...-TL tutarlı teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve şirket ile şirket ortakları ... Proje Geliştirme Yatırım ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... ...'ın 3 yıl süre ile aynı Kanun'un 5. maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca yasaklı sayılmalarına ilişkin ...2014 tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesi'nce; davacı şirkete ... ilinde kurulması planlanan ... Hidroelektrik Santrali projesi için düzenlenen 20.11.2008 tarih ve EÜ/... numaralı elektrik üretim lisansı verildiği, söz konusu lisansa, inşaat öncesi sürenin 22 ay, inşaat süresinin 38 ay ve tesis tamamlama tarihinin 20.11.2013 olarak belirlendiği, davacı şirketin 10.12.2013 tarihli yazı ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi uyarınca lisansına eklenen tesis tamamlama süresine ek süre verilmesini talep etmesi üzerine, 03.01.2014 tarih ve ... sayılı olur ile söz konusu üretim lisansında, 38 ay olan inşaat süresinin 43 ay 12 gün, tesis tamamlama tarihinin 02.05.2014 tarihi olarak tadil edilmesinin uygun bulunduğu, davacı şirkete gönderilen 15.01.2014 tarih ve ... sayılı bildirimde; tesis tamamlama süresinin 02.05.2014 tarihine kadar uzatıldığının ve üretim lisansının tadil edilebilmesi için 2013 yılı için belirlenen ...-TL'lık lisans tadil bedelinin 30 gün içerisinde Kurum hesabına yatırılmasının ve mücbir sebepler dışında öngörülen süre içerisinde bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi hâlinde lisans tadil talebinin reddedilmiş sayılacağının bildirildiği, davacı şirket hakkındaki işlemin, önceki lisans tadilleri dikkate alındığında şirketin inşaat öncesi dönem süresinin 20.09.2010 tarihinde sona erdiği ve tesisin 20.11.2013 tarihine kadar tamamlanması gerektiği, 6446 sayılı Kanun'la uygun bulunan lisans tadiline göre tesis tamamlama tarihi 02.05.2014 olmasına rağmen 2014 dönemi için fiili ilerleme oranının % 2,9'da kaldığı, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 36. ve 40. maddelerindeki düzenlemelerden yararlanan davacı şirketin ÇED belgesini bu maddelerde belirtilen süre içerisinde Kuruma sunması gerekirken sunmadığı, bu konuda davacı şirkete gönderilen yazılara da cevap vermediği, buna ilişkin yükümlülüğün Geçici 15. maddede belirtilen süre içerisinde de yerine getirilmediği ve şirketin ek süre talebi değerlendirilip uygun bulunmasına rağmen verilen süre içerisinde ...-TL'lık lisans tadil bedelinin de yatırılmadığı ve bu nedenle süre uzatımı işleminin gerçekleşemediği, bu itibarla, davacı şirketin 02.05.2014 tarihine kadar Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi konusunda gerekli müracaatların yapıldığı ileri sürülmesine rağmen bununla ilgili olarak ne davalı idareye ne de dava dosyasına sunulan bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, yükümlülüklerin mücbir sebepler dolayısıyla yerine getirilmediği konusunda davalı idareye yapılmış bir başvurunun da bulunmadığı, davacı şirketin içerisinde bulunduğu finansal krize ilişkin iddianın mücbir sebep olarak kabulüne imkân bulunmadığı gibi, 02.05.2014 tarihine kadar süre verilmesinin ve lisans tadilinin temel koşulu olan lisans tadil bedelinin de verilen süre içerisinde yatırılmadığı dikkate alındığında, davacı şirketin üretim lisansının iptaline, ...-TL tutarlı teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve davacı şirket ile şirket ortakları ... Proje Geliştirme Yatırım ve Ticaret Ltd. Şti. ve ...'ın lisans iptaline ilişkin Kurul kararından itibaren 3 yıl süre ile yasaklı sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki temyize konu ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz istemi yerinde görülmeyerek anılan Mahkeme kararının ONANMASINA; dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.