Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/12659 E. , 2021/1708 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12659
Karar No : 2021/1708
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Bakanlığı adına … Kargo Gümrü Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mühendislik Danışmanlık Eğitim İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 3005.90.99.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal olunan "spançlı yara kapama seti" ticari isimli eşyanın, 3921.13.10.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ithale konu eşyanın gümüş emdirilmiş sünger olduğu, bu yönüyle diğer süngerlerden ayrıldığı ve tıbbi malzeme olarak kullanıldığı beyan edilmiş olmasına rağmen, idarece yapılan laboratuvar analizinde bu hususa yönelik olarak bir inceleme ve analize yer verilmediği, ithale konu eşyanın kimyasal analizi yapılarak gümüş emdirilmiş süngerlerden olup olmadığı ve bu analiz sonucuna göre tıbbi malzemelerden sayılıp sayılmayacağı yolunda bir tespit yapılmadığından söz konusu eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen vergiler ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthale konu eşyanın beyan edilen pozisyonundan farklı bir pozisyonda olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu eşyadan farklı bir tarihte ithal edilen ve çok benzer nitelikteki başka bir eşya ile ilgili olarak düzenlenen bilirkişi raporunda, eşyanın tıbbi nitelikte olduğu yönünde görüş bildirildiğinden, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz başvurusu, davacı adına tescilli beyanname kapsamında 3005.90.99.90.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ile ithal olunan "spançlı yara kapama seti" ticari isimli eşyanın, 3921.13.10.00.00 pozisyonunda beyan edilmesi gerektiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemi iptal eden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul Laboratuvar Müdürlüğünce düzenlenen ve ithal eşyasının fiziksel(FT) ve kimyasal(IR) analizi sonucunda tespit edilen bulguları içeren … tarih ve … sayılı raporda, eşyanın "plastiklerden diğer plakalar, levhalar, filmler, folyolar ve şeritler: gözenekli olanlar: poliüretanlardan olanlar: esnek olanlar" grubuna dahil olduğunun belirtilmesine karşın, Mahkemece, ithale konu eşyanın kimyasal analizi yapılmadığının, bu nedenle, gümüş emdirilmiş süngerlerden olup olmadığının ve bu analiz sonucuna göre tıbbi malzemelerden sayılıp sayılmayacağına dair bir tespitte bulunulmadan işlem tesis edildiğinin kabulü ile davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.
Oysa, sözü edilen raporda fiziksel ve kimyasal analizlerin yapıldığı belirtildiğinden, raporda eşyanın gümüş emdirilmiş süngerden olup olmadığına dair belirlemenin yer almaması incelenen eşyanın bu özelliğe sahip olmadığının iddia edildiğinin kabulünü gerektirmektedir.
Bu bakımdan, Mahkemece, anılan raporun Gümrük laboratuvarında hazırlanması nedeniyle tek taraflı sonuç gösterdiğinden hareketle, raporun eksik veya hatalı olduğu sonucuna ulaşılması halinde ithal edilen ürün üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile eşyanın kullanım alanlarının tespiti ve özelliklerinin belirlenmesine dair düzenlenecek rapordaki belirlemelerin tarife yorum kuralları kapsamında izahname ve açıklama notları çerçevesinde yapılacak değerlendirilmeye; para cezalarına ilişkin olarak ise, dayanağı vergi tahakkukları hakkında verilecek kararın sonucu gözetilerek, olayda para cezası uygulanmasını gerektiren nedenlerin bulunup bulunmadığı hususunda yapılacak incelemeye göre karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katımıyoruz.