Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/12734 E. , 2021/1752 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/12734
Karar No : 2021/1752
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … İnşaat Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2010/1,10,12; 2011/1,10,12; 2012/1,10,12 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği iddia edilen Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … İnşaat Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan incelemelerde, davacının söz konusu şirketin muhasebecisi olduğu, ancak sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine dair somut bir verinin ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, … İnşaat Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2010/1,10,12; 2011/1,10,12; 2012/1,10,12 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararı davalı idarece temyiz edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Beyazıt Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi … İnşaat Gıda Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda, davacının şirketin faaliyeti ile ilgili verdiği ifadesinde, muhasebecisi olduğu şirketin, siparişe dayalı olarak inşaat malzemeleri satışı yaptığı, satıcı firmalarla irtibat kurup malları direkt olarak müşterilere sevk ettirdiği, satışlarının çoğunun … Mermer İnş. Tic. Ltd. Şti.'ne yapıldığı, kendisinin aynı zamanda bu şirketin de muhasebecisi olduğu, şirket kurucularının kendisine gelerek defterlerini tutmasını istediği, şirketin beyannamelerini, Ba-Bs bildirimlerini verdiği, ayrıca SGK işlemlerini yaptığı, evrakları kaydettikten sonra şirkete teslim ettiği, kendisinde herhangi bir belgelerini bulundurmadığı, halen sözleşmesinin devam ettiği, sahte belge basımının kimin tarafından yapıldığını bilmediği, muhasebe ücretinin şirket iş yeri adresinden makbuz karşılığında ödendiği yönünde beyanda bulunduğu, raporun sonuç kısmında şirketin gerçek bir faaliyet göstermediği, düzenlediği tüm faturaların sahte belge niteliğinde olduğu, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak eden davacı adına da bir kat vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verildiği; davacı adına, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği tespit edilen şirketin faaliyetinden haberdar olduğu ve bu fiile iştirak ettiğinden bahisle, takdir komisyonu kararlarına istinaden 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca ziyaa uğratılan vergilerin bir katı tutarında dava konusu cezaların kesilmesi üzerine de bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, serbest muhasebeci mali müşavir olan davacının, sahte fatura düzenlediği tespit edilen söz konusu şirketin defterlerini tuttuğu, beyannamelerini ve Ba-Bs bildirimlerini verdiği dikkate alındığında, davacının, vergi kaybına sebebiyet veren şirketin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği ve bu fiilde menfaatinin bulunduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.