Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/12736 E. , 2021/1687 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12736
Karar No : 2021/1687
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Ayakkabı Malzemeleri İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. … Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 ve 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında, % 8 oranında katma değer vergisi ödenerek ithal edilen, "kağıt taban astarı" (ayakkabı iç taban malzemesi) olarak beyan edilen eşyanın % 18 oranında katma değer vergisine tabi olduğundan bahisle yapılan katma değer vergisi ek tahakkuku ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … tarih ve … sayılı Mal ve Hizmetlere uygulanacak Katma Değer Vergisi Oranlarının Tespitine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına eki II sayılı listenin, B bölümünün 6. maddesinde; işlenmiş post, deri ve köseleler ile bunların taklitleri ve bunlardan mamul giyim eşyasının yer aldığı, II sayılı listede yer alan ürünlerin katma değer vergisi oranının %8 olarak belirlendiği, ithal eşyasının deri taklidi karton olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, söz konusu Bakanlar Kurulu Kararında deri ve taklidinin açıkça sayıldığı ve %8 katma değer vergisine tabi olduğunun belirtildiği, aksi düşünce ile alınan ek tahakkuk ve para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthal konusu eşyanın ayakkabı ürünlerinin aksamlarının imalinde kullanıldığı, mamül ayakkabı aksamı niteliğini kazanmadığından 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli II sayılı liste kapsamında değerlendirilemeyeceği bu nedenle %18 oranında katma değer vergisi uygulanmasına yönelik, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.