Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12788 E. , 2021/3502 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12788
Karar No : 2021/3502
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- … Tarım Ürünleri Kimyevi Gübre İnş. Malz.
Sat. Kömür Alım Satımı Mad. Nak. San. Tic. Ltd.Şti
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Çanakkale ili, Gelibolu ilçesinin belirli bölgelerinde çeltik ekimi yaptırılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı Gelibolu Kaymakamlığı Çeltik Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; idarenin sulama suyunun eksik olması durumunda ekim alanlarına sınırlama getirme yetkisinin bulunduğu, çeltik tarımı yapılırken çevre parsellere zarar verilmemesi için önlem almasının zorunlu olduğu, son yıllarda yaz mevsiminin çok yağışlı geçmesinden ötürü boşaltma kanalları ve drenaj kanallarının alan itibarı ile yetersiz kaldığından bahisle uyuşmazlığa konu alanlarda çeltik ekimi yasaklanmış ise de, çeltik tarımının yapıldığı Mayıs, Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında düşen yağış miktarının yüzey akışa neden olabilecek veya drenaj sorunu oluşturabilecek düzeyde olmadığı, bölge için yağışlı mevsimin sonu ve yazın başlangıcı olan Haziran ayında yağışın diğer aylara oranla daha fazla kaydedildiği, ancak yağışların bir defada gerçekleşmediği, bu nedenle bir defada düşen yağış miktarının drenaj sorununa neden olacak düzeyde bulunmadığı anlaşıldığından çeltik ekiminin yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, çeltik ekiminin yapılabilmesi için çevre parsel sahiplerinden izin alınması gerektiği, çevre parsel sahiplerince çeltik ekiminin yasaklanmasına ilişkin şikayet dilekçeleri verildiği, bilirkişi raporunda yağış durumunun yaz ayları ile sınırlı olarak değerlendirildiği gibi önceki senelerde ki yağışın toprağı nasıl etkilediğinin incelenmediği, eksik inceleme sonucu verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.