Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/12833 E. , 2021/1494 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12833
Karar No : 2021/1494
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı Adına … (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların ithalatı sırasında bir kısmının eksik olduğu bir kısmının ise hiç bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Olayda, ödeme emrine konu vergi ve cezalara vaki itirazın reddine ilişkin işlem şirket tarafından vekil tayin edilen ... imzasına gümrük idaresinde rızaen elden tebliğ edilmişse de, davacı şirketin yargı organları önünde hak arama hürriyetinin hayata geçirilmesi açısından bu işlemin, öncelikle şirket adresinde şirket yetkilisine tebliğ edilmesi gerektiği, anılan şahsa "dairede rızaen" tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğu, bu durumda ortada usulüne uygun kesinleştirilmiş bir amme alacağının varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Şirket vekiline dairede rızaen yapılan tebligatın hukuka uygun olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Dava konusu olayda, davacı şirketin gümrük işlemlerini takip etmek üzere müşavirlik firması çalışanlarına verilen vekaletnamede adı geçen ... isimli şahsa tebligat yapılmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, davacı tarafından tüm kararlara süresinde itiraz edildiği, uzlaşma başvurusunda bulunulduğu, Bölge Müdürlüğü'nün itirazın reddine ilişkin kararı sonrasında uzlaşmada teklif edilen tutarların ödenmek istendiğine ilişkin dilekçe verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının kendisine tanınan hiçbir haktan mahrum kalmadığı, ayrıca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda yer alan zımni ret müessesinden yararlanarak dava açılması mümkün iken dava açılmadığı gibi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılacağı, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edileceği ve bu tarihten itibaren dava açma süresi içerisinde dava açılabileceğine ilişkin hususlar değerlendirilmeksizin idarenin her türlü iş ve eyleminden haberdar olan davacının para cezasına ilişkin karardan haberdar olmadığı, ilk tebligatın şirket adresinde yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle ödene emrini iptal eden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyaların ithalatı sırasında bir kısmının eksik olduğu bir kısmının ise hiç bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 236. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, hesaplanarak karara bağlanan para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 236. maddesinin 1. fıkrasında, teminat alınmış olsa bile, gümrük işlemlerine başlanmadan veya bu işlemler bitirilip gümrük idaresinin izni alınmadan gümrük antrepoları veya gümrük idaresince eşya konulmasına izin verilen yerlerden kısmen veya tamamen eşya çıkarılması veya buralardaki eşyanın değiştirilmesi ya da yapılan sayımlarda kayıtlara göre eşyanın bir kısmının noksan olduğunun anlaşılması hallerinde, bu eşyanın gümrük vergilerinin yanı sıra gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği; 242. maddesinin 1. fıkrasında, yükümlülerin kendilerine tebliğ edilen gümrük vergileri, cezalar ve idari kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde bir üst makama, üst makam yoksa aynı makama verecekleri bir dilekçe ile itiraz edebileceği; 2. fıkrasında ise, idareye intikal eden itirazların otuz gün içinde karara bağlanarak ilgili kişiye tebliğ edileceği, itiraz dilekçelerinin süresi içinde yanlış makama verilmesi halinde, itirazın süresinde yapılmış sayılacağı ve idarece yetkili makama ulaştırılacağı, itirazın reddi kararlarına karşı işlemin yapıldığı yerdeki idari yargı mercilerine başvurulabileceği hüküm altına alınmıştır.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesinde, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise tebliğin geçerli sayılacağı, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi addolunacağı hükmüne yer verilmiştir.
Öte yandan, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, yedi gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir “ödeme emri” ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açabileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin 1. kaleminde 261 adet parmak izi okuyucu, yüz tanıma, parmak izi için kontrol paneli, 2. kaleminde 40 adet kart okuyucu, 3. kaleminde 20 adet asansör kontrol paneli-asansör paneli için test cihazı, 4. kaleminde ise 11 adet güvenlik sistemi için kilit cinsi eşya beyan edildiği, söz konusu eşyaların yapılan ikinci muayenesinde ise, ... tarih ve ... sayılı antrepo beyannamesine göre 1. kalemde beyan edilen eşyaların 14 adetinin eksik olduğu, diğer eşyaların ise antrepoda hiç bulunmadığının tespit edilmesi üzerine davacı hakkında 4458 sayılı Kanun'un 236. maddesinin 1. fıkrasına istinaden para cezası kararı alındığı, bu kararın davacı şirketin gümrük iş ve işlemlerini yapmak üzere Beyoğlu 25. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye numaralı evrakı ile vekalet verilen ... Gümrük Müşavirliği ve Lojistik Hizmetleri Limited Şirketinin çalışanı olan ...'e, gümrük müdürlüğünde elden rızaen tebliğ edildiği, bu karara karşı 15 gün içerisinde davacı şirket yetkilisi tarafından …tarih ve … sayılı dilekçe ile Bölge Müdürlüğüne vergi ve cezaların miktarında hata yapıldığı, kesilen cezanın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek uzlaşma başvurusunda bulunulduğu, 10/04/2015 tarihinde idare tarafından para cezası kararı düzeltilerek yapılan yanlışlığın giderildiği, 05/05/2015 tarihinde uzlaşmanın vaki olmadığına dair tutanak düzenlendiği, bu tutanağın da firma yetkilisi ... tarafından imzalandığı, uzlaşmanın vaki olmaması üzerine adı geçen şirket yetkilisi tarafından … tarih ve … sayılı dilekçe ile Bölge Müdürlüğüne yapılan itirazın reddine dair 10/07/2015 tarihli kararın 13/07/2015 tarihinde ... tarafından elden tebliğ alındığı, bu defa, 13/08/2015 tarihinde uzlaşma görüşmelerinde teklif edilen rakamın ödeneceğine ilişkin davalı idareye dilekçe verilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı ve dava yoluna da gidilmediğinden, dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiği, 08/01/2016 tarihinde ödeme emrinin iptali için yapılan başvurunun da reddi üzerine dava açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ile dosyada mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, müşavirlik şirketi çalışanı ...'e yapılan tebligatların hukuka uygun olmadığı kabul edilse dahi, davacı şirketin davalı idarenin yaptığı tüm işlemlerden haberdar olduğu, olayda yargı yerlerine başvurulmadan önce tüketilmesi gereken zorunlu olan idari başvuru yollarının tüketildiği ancak bunlarla ilgili dava açılmadığının anlaşılması karşısında kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davanın reddi gerekirken aksi yolda verilen mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X- KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddedilerek kararın onanması gerektiği oyuyla, Daire kararına katılmıyorum.