Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/12834 E. , 2021/1267 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/12834
Karar No : 2021/1267
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ...-...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyaların bedelinin beyannamenin tescilinden önce devreden firmaya ödendiğini tevsik eden belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle ödeme şeklinin peşin olmadığından bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve bu fon payının matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, 05/03/2012 tarihli beyanname için yapılan tahakkukların, gümrük yükümlülüğünün doğduğu beyannamenin tescil tarihini izleyen üç yıl geçtikten sonra 07/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığı; ... tarih ve ...-...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklanan ek tahakkuk ve para cezalarının ise, yurt dışı transferlerinin beyannamelerin tescili tarihinden önce yapılmış olması sebebiyle ithalatın ödemesinin peşin olarak gerçekleştirildiği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, dava konusu işlemin ... tarih ve ... sayılı beyannameden kaynaklanan ek tahakkuk ve para cezası yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
... tarih ve ...-...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklanan ek tahakkuk ve para cezalarına ilişkin kısmı yönünden ise;
Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli beyannameler muhteviyatı eşyaların ... Oyuncak ve Hediyelik Eşya Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketin'den antrepoda 29/11/2012 ve 03/12/2012 tarihinde devir alındığı, devreden firma tarafından eşyalarla ilgili transfer bedelinin yurt dışındaki gönderici firmaya beyannamelerin tescil tarihinden önce 02/08/2012 ve 08/11/2012 tarihlerinde ödendiği, ancak yapılan inceleme sonucu düzenlenen 25/02/2015 tarihli cevaplı rapora istinaden, ikinci ithalatçı-davacı tarafından beyanname içeriği eşyalara ait bedelin beyannamelerin tescilinden önce devreden firmaya ödendiğini tevsik eden belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle ödemenin peşin olmadığından bahisle ek tahakkuk ve para cezası kesildiği anlaşılmaktadır.
Olayda; Mahkemece beyanname içeriği eşyalara ait yurt dışı transferlerinin beyannamenin tescil tarihinden önce yapıldığı kabul edilmek suretiyle ithalatın peşin olduğu değerlendirilerek işlemin iptali yönünde karar verildiği, oysa konuyla ilgili 2011/16 sayılı Genelgede, antrepoda veya geçici depolama yerinde devredilen eşya ile ilgili olarak kaynak kullanımını destekleme fonu payı kesintisinin doğmaması için gerek devreden tarafından gönderici firmaya yapılacak transferin, gerekse eşyayı devralanın devredene yapacağı transferin satıcı veya göndericisi belli alıcısı emre olan eşyada ise alıcının satıcıya veya göndericiye yapacağı transferin gümrük yükümlülüğünün başladığı tarihten önce veya bu tarihte tamamlanmış olması ve bu durumun ilgili gümrük idarelerine ibraz edilecek belgelerle tevsik edilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davacı tarafından eşyalara ait transfer bedeline ilişkin ödemenin (beyannamenin tescilinden önce veya bu tarihte) devreden firmaya yapıldığı tarih ile ilgili olarak herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; davaya konu işlemin ... tarih ve ... sayılı beyannameden kaynaklanan ek tahakkuk ve para cezası yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, ... tarih ve ...-...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklanan ek tahakkuk ve para cezaları yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar vermek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
X - KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında temyize konu kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği oyu ile Dairemiz kararına katılmıyorum.