Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/12899 E. , 2021/2866 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/12899
Karar No : 2021/2866
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı / …
(Mülga … Bakanlığı)
VEKİLLERİ : I. Hukuk Müşaviri V. …
Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Plastik ve Kalıp San. Dış Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ege Serbest Bölgesinde plastik ve kalıp sanayisi alanında faaliyette bulunan davacı şirketin, faaliyet ruhsatının iptaline ilişkin 24/07/2008 tarihli Dış Ticaret Müsteşarlığı işlemi ile şirketin serbest bölge içindeki mallarının otuz gün içinde tasfiyesi için gereğinin yapılmasının istenilmesine ilişkin aynı tarihli Ege Serbest Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 20/12/2013 tarih ve E:2009/8003, K:2013/9244 sayılı bozma kararına uyularak verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin davacı şirketin kaçakçılık fiili işlediği yönündeki iddialara dayanılarak tesis edildiği, davacı şirket yetkilileri hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet etmek suçundan açılan dava sonucunda … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla sanıkların beraatine karar verildiği, ancak kararın … Ceza Dairesinin … tarih ve E:…; K:… sayılı kararıyla bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporunda Gümrük Müdürlüğünce tespit edilen 61.836,58 kg eksikliğin üretim gereği verilen % 6 fire oranının altında bir miktar olduğu ve üretim gereği verilen fireden kaynaklandığının belirtildiği, işyerinde bulunan 5 adet makinenin davacıya ait olmayıp devraldıkları … şirketine ait olduğu gerekçesiyle sanıkların beraatlerine karar verildiği, bu durumda davacıya ait işyerinde bulunan beş adet makinenin davacıya ait olmadığı ve envanter kayıtları ile mevcut stoklar arasında 61.836,58 kg farkın üretim gereği verilen fireden kaynaklandığının anlaşıldığı, mevzuata aykırı olarak bölgeye mal getirildiğinin veya bölgeden mal çıkarıldığının tespit edildiğinden bahisle faaliyet ruhsatının iptali ile işyerinde bulunan malların tasfiyesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu eylemin suç unsurlarını barındırmaksızın idari yaptırıma tabi olabileceği, bir eylemin hem idari hem de cezai iki ayrı sonucunun olmasının mümkün olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.