Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2016/12973 E. , 2020/8848 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2016/12973
Karar No : 2020/8848
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Giyim San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, …ilçesi, … Mahallesi, … ada, …, …, …ve … sayılı parselleri de kapsayan alanda … Belediye Meclisinin 21/05/2013 tarihli, 829 sayılı kararıyla kabul edilen, …Büyükşehir Belediye Meclisinin 12/07/2013 tarihli, 1524 sayılı kararıyla tadilen uygun bulunan 1/1000 Ölçekli …Tem Güneyi 3. Etap Uygulama İmar Planının, anılan parseller ile "üniversite alanı"nda kalan komşu parsel ve aradaki yola ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu kararda; dosyanın ve mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporun birlikte değerlendirilmesinden, davaya konu parsellerin fonksiyonlarına ilişkin olarak üst ölçekli nazım imar planına karşı açılan davanın … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği, davaya konu parsellerin 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planında aynı fonksiyona ayrıldığı, alt ölçekli planın üst ölçekli plana aykırı bir hüküm getirmediği dolayısıyla alt-üst ölçekli planlar arasında uyumsuzluk bulunmadığı, plan hiyerarşisine uygun bulunan dava konusu planda davacıya ait taşınmazlar bakımından imar mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eksik ve hatalı bilirkişi raporunun İdare Mahkemesince hükme dayanak alınmasının ve rapora yapılan itirazlar doğrultusunda yeni bir teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının kararın bozulmasını gerektirdiği, … sayılı parsel üzerindeki mevcut sanayi yapısının dikkate alınmadığı, mer'i Yönetmeliğin standartlara ilişkin lehe olan düzenlemelerinin dikkate alınmadığı, dava konusu alanın 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planında "sanayi alanı" lejantında kaldığı, meskun alanda kaldığına ilişkin bilirkişi değerlendirmesinin uygun olmadığı, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.
... Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY : … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, …, …, … ve … sayılı parselleri de kapsayan alanda ... Belediye Meclisinin 21/05/2013 tarihli, 829 sayılı kararıyla kabul edilen, …Büyükşehir Belediye Meclisinin 12/07/2013 tarihli, 1524 sayılı kararıyla tadilen uygun bulunan 1/1000 Ölçekli … Tem Güneyi 3. Etap Uygulama İmar Planının, anılan parseller ile "üniversite alanı"nda kalan komşu parsel ve aradaki yola ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT: 3194 sayılı İmar Kanununun 5. maddesinin dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan halinde, nazım imar planı; varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan plan olarak, uygulama imar planı ise; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plan olarak tanımlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare Mahkemesince; davaya konu parsellerin fonksiyonlarına ilişkin olarak üst ölçekli nazım imar planına karşı açılan davanın …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddine karar verildiği ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile getirilen fonksiyonların üst ölçekli imar planına uygun olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan Mahkeme kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 07/10/2020 tarihli, E:2016/9827, K:2020/8847 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, İdare Mahkemesince yeni bir bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, düzenlenen raporun değerlendirilmesi sonucunda karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca bilirkişi heyetinin 1/5000 ölçekli nazım imar planına karşı açılan davada belirlenecek heyet ile aynı kişilerden oluşturulmasının yerinde olacağı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddine ilişkin temyize konu İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 07/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.