Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2016/13040 E. , 2021/1524 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/13040
Karar No : 2021/1524
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) … Danışmanlık ve Yapı Kimyasalları Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya için ibraz edilen menşe şahadetnamesinin uygun olmadığından bahisle ödenen gümrük ve katma değer vergileri ile damga vergisinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 214. maddesi kapsamında geri verilmesi talebinin reddine dair karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile vergilerin iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ithal olunan eşya için bölge müdürlüğüne manipüle edilmemiş eşya belgesinin ibraz edildiği, ancak ibraz edilen belgenin itiraz aşamasında değerlendirilmediği, Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idare tarafından söz konusu belgenin itiraz aşamasında beyan edilmediği ve kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği, buna göre Güney Kore menşeli eşyaya ilişkin olarak manipüle edilmemiş eşya belgesinin ibraz edildiği anlaşıldığından, bu belge incelenmeksizin itiraz hakkında karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; iade istemi hakkında ise, İdarece verilecek yeni kararda iade talebi de değerlendirileceğinden bu aşamada reddinin gerektiği gerekçesiyle, davaya konu işlemin iptaline, vergilerin iadesi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece, Türkiye Güney Kore Serbest Ticaret Anlaşması Çerçevesindeki Ticarette Eşyanın Tercihli Menşenin Tespiti Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde belirtilen şartlar ihlal edildiğinden tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; davacı tarafından, işlemin hukuka aykırılığının tespitine rağmen iade talebinin reddinin usule uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz istemlerinin reddine,
2. .... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Mahkemece, ödenen gümrük ve katma değer vergileri ile damga vergisinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 214. maddesi kapsamında geri verilmesi talebinin reddine dair karara vaki itirazın reddi yolunda verilen işlemin iptaline, vergilerin iadesi yönünden ise İdarece verilecek yeni kararda iade talebi de değerlendirileceğinden kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, geri verme ve kaldırma başvurusunun yapıldığı tarihte yurt dışından temin edilememesi sebebiyle eşyanın manipulasyona tabi tutulmadığını gösteren "Manipüle Edilmemiş Eşya Belgesi"nin sunulmamasına karşın, itiraza ilişkin yasal prosedür devam ederken 05/05/2014 tarihinde kayda alınan dilekçe ekinde söz konusu belgenin ibraz edildiği, Bölge Müdürlüğünce 06/06/2014 tarihinde verilen kararda belge ibraz edilmediğinden bahisle itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.
Olayda, hukuki denetime tabi tutulan işlemin sebep unsurunun beyan edilmesi istenilen belgenin ibraz edilmemesi olması, söz konusu belgenin İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün kayıtlarına itiraz hakkında karar verilmeden önce alınmış bulunması, itirazın ise, belgenin sahteliği, geçersizliği gibi nedenlerle değil, sadece belgenin ibraz edilmemesi sebebiyle reddedilmiş olması karşısında, yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılan işlemin belirtilen gerekçeyle iptali ve bu şekilde hukuka aykırılığı tespit edilen işleme konu vergilerin iadesi yolunda hüküm kurulması gerekirken, aksi yönde verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.
Bu bakımdan, davalının temyiz isteminin belirtilen gerekçeyle reddi, davacının temyiz isteminin ise kabulü ile, kararın vergilerin iadesine ilişkin kısım yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyoruz.