Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/13043 E. , 2021/2049 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/13043
Karar No : 2021/2049
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otelcilik Turizm ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, …, … Sokak, No:.. adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait otelde fuhuş için yer temin edildiğinden bahisle üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı İzmir İli Konak İlçesi Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonu kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 26/10/2015 tarih ve E:2015/10579, K:2015/4300 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kamu düzeni ve güvenliğinin gereği gibi sürdürülebilmesi için önleyici ve koruyucu nitelikte araçlar olarak kabul edilen idari yaptırımların konuluşundaki asıl amacın, kural ihlallerini caydırmak suretiyle kamu düzeni ve toplum huzurunun sağlanabilmesi için dengeli bir ortamın oluşturulması olduğu da gözönünde bulundurulduğunda; davacı şirkete ait otelin bir odasında fuhuş yapıldığının tespit edilmesi üzerine, ihlalin ağırlığına göre üç aya kadar kapatma konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarece, somut olayın özellikleri dikkate alınmak suretiyle, ihlalin ağırlığı ile uygulanacak idari yaptırım arasında adalet ve hakkaniyet ilkelerine uygun "ölçülülük" ve "orantılılık" ölçütlerini gözeten adil bir denge kurularak ve davacının mülkiyet hakkınının gereksiz oranda kısıtlanmasından kaçınılarak tespit edilecek bir süre için kapatma cezası uygulanması gerekirken, bu hususlara uyulmaksızın dosya kapsamında otelin fuhuş amacıyla yoğun veya sürekli olarak kullanıldığını gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması karşısında ihlalin ve meydana gelen zararın ağırlığının üst sınırdan yaptırım uygulamaya yetecek düzeyde olmadığı anlaşılmasına rağmen, üst sınırdan uygulama yapılmak suretiyle işyerinin üç ay süreyle kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, söz konusu yaptırımın ölçülülük ve orantılılık ölçütlerini içerdiği, kural ihlallerini caydırmak suretiyle kamu düzeni ve toplum huzurunun sağlanabilmesi için dengeli ortamın oluşturulması amacına uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.