Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/13053 E. , 2020/932 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/13053
Karar No : 2020/932
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR): 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (TESKİ) Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde Planlama Yatırım ve İnşaat Dairesi Başkanı olarak görev yapan davacının, aynı kurum emrine uzman olarak atanmasına ilişkin 17/09/2015 günlü, 1892 sayılı işlemin iptali ve özlük haklarının iadesine karar verilmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının yürüttüğü Daire Başkanlığı görevinin önem ve niteliği dikkate alındığında sübuta eren eyleminin, görevden alınmasını gerektirecek nitelik ve ağırlıkta olduğu anlaşıldığından, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Aynı olay nedeniyle ... Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile aylıktan kesme cezasının iptaline karar verildiği, anılan kararda eyleminin hizmet dışı eylem olarak nitelendirildiği, Daire Başkanlığından alınmasını gerektiren eyleminin bulunmadığı, uzman olarak atanması nedeniyle maddi anlamda kayıplarının olduğu, inşaat mühendisi diploması yok sayılarak uzman olarak atanmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ CEVABI : Cevap verilmemiştir.
... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN CEVABI: Davacının, 28/07/2015 tarihinde görev ve yetkisi olmadığı halde yüklenici firma tarafından şoförü ile birlikte tahsis edilmiş aracın anahtarını şoförden alarak trafik kazası yaptığı, anılan kaza nedeniyle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından davacı hakkında hazırlanan soruşturma raporu doğrultusunda kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek dava konusu işlemin tesis edildiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.