Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2016/13077 E. , 2020/1146 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2016/13077
Karar No : 2020/1146
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde harita mühendisi olarak görev yapan davacının 2015 yılı atanma döneminde, 1. tercihi olan ... ili Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü harita mühendisliği kadrosuna atamasının yapılmamasına dair işlem ile söz konusu kadroya ...'nun atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmeliğin 9. maddesinde, personelin isteğe bağlı yer değiştirme başvurularında genel ilanda belirtilen hizmet alanındaki aynı unvana birden fazla başvuru olması durumunda, alt bölgede çalışma süresini tamamlayanlara öncelik verileceğinin düzenlendiği, davacının hizmet bölgeleri içinde daha altta yer alan (Altıncı Bölge) ... İlinde görev yaptığı, davacının yerine uyuşmazlık konusu kadroya atanan ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü bünyesinde çalışmakta olan harita mühendisi ...'nun ise hizmet bölgeleri içinde daha üstte yer alan (Beşinci Bölge) ... ilinde görev yaptığı, dolayısıyla ... ili Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde boş bulunan harita mühendisliği kadrosu için talepte bulunan her iki şahıs arasında idarece söz konusu kadro için daha alt hizmet bölgesinde görev yapan davacının tercih edilmesinin ilgili yönetmelik hükmü gereğince zorunlu olmasına rağmen aksi yönde işlem tesis edildiği, bununla birlikte ... ilindeki söz konusu kadro için personel ihtiyacının ... iline göre daha fazla olduğu görüldüğünden, davacının 1. tercihi olan ... ili Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü emrine atamasının yapılmamasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; davacının yerine ... ili Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü harita mühendisliği kadrosuna ...'nun atanmasına ilişkin dava konusu işleme gelince; bu personelin ...'a atandıktan sonra eş durumu mazeretine binaen yapmış olduğu başvurusu doğrultusunda 08/10/2015 tarihinde ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü emrine atandığı gerekçesiyle, davacının 1. tercihi olan ... İl Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü emrine atamasının yapılmamasına yönelik işlemin iptaline, davacının yerine ... İl Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü harita mühendisliği kadrosuna ...'nun atanmasına ilişkin işlem hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, usul yönünden; dava konusu uyuşmazlığın çözümünün ... İdare Mahkemesinin yetkisine girdiği, Esas yönünden ise; davacının görev yaptığı ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce sisteme girilen 2015 Yılı Branş/Unvan Bazında Olması Gereken Personel Cetvelinde iki harita mühendisinin görev yaptığı ve bu sayının yeterli olduğunun belirtildiği; dolayısıyla, davacının hizmetine ihtiyaç duyulması sebebiyle atamasının yapılmadığı, ...'nun görev yaptığı ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce sisteme girilen 2015 Yılı Branş/Unvan Bazında Olması Gereken Personel Cetvelinde iki harita mühendisinin görev yaptığı ve bu sayının yeterli olduğunun belirtildiği, 2015 KPSS yerleştirmelerinde ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne bir harita mühendisi daha yerleştirildiğinden, ...'nun atama talebinin uygun görüldüğü; ancak, adı geçene atama onayının tebligatı yapılmadan eş durumu mazeretine binaen yapmış olduğu başvurusu doğrultusunda 09/10/2015 tarihli işlemle ... iline yapılan ataması iptal edilerek ... Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü emrine atandığı, dava konusu işlemin hizmetin gerekleri ve kamu yararı ilkeleri bakımından hukuka uygun olduğu ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, davalı idarenin usule yönelik itirazı yerinde görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. .... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.