Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/13101 E. , 2021/35 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13101
Karar No : 2021/35
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gayrimenkul satışından elde ettiği değer artış kazancını beyan etmediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2009 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının söz konusu taşınmazı tapu kayıtlarına göre, 03/03/2008 tarihinde 38.000- TL'ye satın aldığı 25/05/2009 tarihinde ise ...'e ve ...'e 1/2'şer hisseli olarak toplamda 41.500-TL'ye sattığı, ancak ... nezdinde tutulan 05/03/2014 tarihli tutanak ile anılan şahsın, 75.000- TL konut kredisi kullanıldığının, diğer ortak ...'in payının da ... tarafından ödendiği ve taşınmazın toplamda 75.000- TL'ye satın alındığının tespit edildiği görüldüğünden gerçek satış bedelinin bu tutar olduğunun kabulü ile alış-satış bedeli farkından (75.000- TL - 38.000- TL= 37.000- TL) 2009 yılı değer artış kazancı istisnası olarak belirlenen 7.600- TL ve 1.436,25 TL tapu harcı düşüldükten sonra bulunan 27.963,75 TL matrah üzerinden tarhiyat yapılması gerekirken, davacının söz konusu taşınmazı, 150.000- TL'ye sattığı varsayımı ile yapılan cezalı tarhiyatın, 27.963,75 TL matraha isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, bu tutarı aşan kısmında hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı üzerine yapılan araştırma sonucunda davacının taşınmaz satışını beyan etmediğinin tespit edildiği, değer artış kazancı yönünden matrah takdiri için takdir komisyonuna sevk edildiği ve takdir edilen matrah üzerinden dava konusu cezalı verginin tarh edildiği, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu belirtilerek, davanın kabulüne ilişkin karar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.