Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2016/13139 E. , 2021/3674 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/13139
Karar No : 2021/3674
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sinop ili, Gerze ilçesi, … köyü, … Devlet Ormanı sınırları içerisinde bulunan … numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerine geçici hayvan barınağı yapılmasına ilişkin davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı Gerze Belediyesi ile Sinop Belediyesinin birlikte yapmayı tasarladıkları hayvan barınağı yapılmasına ilişkin encümen kararlarının alınması üzerine gerekli izin ve başvuru sürecinin başlatıldığı, hayvan barınağı yapılması düşünülen … köyü … parsel numaralı alanın devlet ormanı sınırları içerisinde kalması nedeniyle Kastamonu Orman Bölge Müdürlüğü tarafından, teknik rapor doğrultusunda ön izin verildiği, Sinop Hayvanları Koruma Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla anılan yerde hayvan barınağı kurulmasına karar verildiği, gerek kurulacak hayvan barınağına ve gerekse barınağın kurulacağı alana ilişkin mevzi imar plan değişikliklerine tüm resmi kurumlar ve meslek kuruluşlarınca olumlu görüş bildirildiği, imar planlarında gerekli değişikliklerin yapıldığı, bölgede bu anlamda bir tesisin yapılmasında kamu yararının bulunduğu açık olduğundan geçici hayvan barınağı yapılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, geçici hayvan barınağının sera ve tarlasının bulunduğu alanın hemen yanına inşa edilmek istendiği, barınağın yapılacağı alanın akarsu yatağında olduğu ve köylülerin su ihtiyacının karşılandığı kuyuya çok yakın olduğu, su kaynaklarına açıkça zarar verileceği, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan işlem tesis edildiği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.