Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2016/1315 E. , 2022/1758 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/1315
Karar No:2022/1758
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ...
...
5- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Orhangazi Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararının ve bu karara istinaden davalı belediyeye ait taşınmazların 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi gereğince kapalı teklif usulü ile satışı için ihaleye çıkılmasına dair 14/10/2015 tarih ve 477 sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Belediye Meclisi'nin 03/09/2015 tarihinde yapılacak olan 2015 yılı Eylül ayı toplantı gündeminin meclis üyelerine imza karşılığı tebliğ edildiği ve belediye ilan tahtasında asılmak suretiyle ilan edildiği, ...tarih ve ...sayılı Belediye Meclisi kararıyla mülkiyeti belediyeye ait muhtelif yerlerdeki gayrimenkullerin satışı için encümene yetki verilmesine karar verildiği, bunun üzerine toplam 21 adet taşınmaz için ayrı ayrı olmak üzere ihale şartnamesinin hazırlandığı, ...tarih ve ...sayılı Belediye Encümeni kararıyla söz konusu taşınmazların, 2886 sayılı Kanun'un 36. maddesine istinaden kapalı teklif usulüyle satılabilmesi için 11/11/2015 tarihinde satış ihalesinin yapılmasına karar verildiği, yapılacak olan ihalelerin 24/10/2015 ve 28/10/2015 tarihlerinde Hürriyet Gazetesi'nde, 23/10/2015 ve 28/10/2015 tarihlerinde yerel gazetede, 28/10/2015 tarihinde de Resmî Gazete'de ilan edildiği, satışı yapılacak taşınmazlara ilişkin ihale ilanının 5. maddesinde, "Muhammen bedele KDV dahildir." ibaresi yer almakta ise de satış ilanında "KDV dahildir." ibaresinin sehven yazıldığının, satışı yapılan taşınmazlardan KDV tahsilatı yapılmadığının ara kararına verilen cevaptan anlaşıldığı, bu durumda, ilgili mevzuata uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, belediye meclis üyelerine toplantı gündemine ilişkin ayrıntılı bilgi verilmediği, belediye meclisinin encümene yaptığı yetki devrinde, encümenin yetki sınırının açıkça belirtilmediği, encümen kararında net muhammen bedel belirtilmesi gerekirken KDV dahil edilerek Katma Değer Vergisi Kanunu'na aykırı davranıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu belediye meclisi ve belediye encümeni kararlarının hukuka uygun olarak tesis edildiği, satış ilanında "KDV dahildir." ibaresinin sehven yazıldığı, satış ihalesine katılan taliplilere, satışa konu taşınmazların KDV'den muaf olduğunun belirtildiği ve KDV tahsilatı yapılmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.